215 



trouvera quelques-uns à la suite de ce Rapport. (Voir aux 

 pièces annexées.) 



Si l'on veut se mettre bien au fait de toute la question, 

 il importe de la reprendre dans son ensemble d'un 

 peu haut. On se rappellera qu'en 1851 les plaintes aux- 

 quelles donnait lieu depuis longtemps en France, de la part 

 des libraires- éditeurs et des imprimeurs, la contre-façon 

 des ouvrages d'auteurs français, telle qu'elle était pratiquée 

 en Belgique, devinrent si vives, que le Gouvernement fran- 

 çais crut devoir faire auprès du Gouvernement belge des 

 démarches très-sérieuses pour amener la suppression de la 

 contre-façon au moyen d'un traité international. Cette question 

 fut très-vivement agitée et discutée dans les deux pays. En 

 Belgique, l'opinion se divisa : les uns estimaient que, loin de 

 nuire au commerce de Timprimerie et de la librairie belge, 

 la suppression de la contre-façon aurait pour résultat 

 de donner une plus grande impulsion à la littérature 

 nationale, et, par conséquent, à la production des livres nou- 

 veaux. Mais pour cela il fallait, disaient-ils, que les Gouver- 

 nements eux-mêmes prissent l'initiative de provoquer et de 

 faciliter une bonne organisation de leur conmierce de librai- 

 rie respectif, de façon à former une puissante industrie qui 

 seule aurait la force et les moyens de réunir, par des traités 

 internatidnaux, les pensées des nations. Au lieu donc 

 d'entraver la circulation des livres, il fallait encourager les 

 capitaux, la confiance, l'intelligence et les capacités à se 

 lancer dans cette industrie. Telle fut, on peut le dire, l'idée- 

 mère du Congrès international de la propriété littéraire. En 

 revanche, le parti opposé à l'abolition de la contre-façon sou- 

 tenait que ce qu'on avait coutume d'appeler la propriéh' lit- 

 téraire n'existait pas, ou du moins que cette propriété ne 

 pouvait constituer qu'un privilège local dans le pays d'ori- 



