220 



Congri's, nous avons doux observations à faire : la première, 

 c'est qu'il n'entend lui soumettre, comme nous l'avons dit, 

 que de simples bases de discussions, siisceptildes d'être mo- 

 difiées comme d'être maintenues. Les projets de solution 

 n'enchaînent aucune opinion; ils n'engagent môme point les 

 membres du Comité individuellement ; la seconde observa- 

 tion, c'est que nous aurions cru méconnaître nos forces et 

 notre mission, en prétendant élaborer un plan général de 

 réformes sur un des sujets les plus difficiles qui puissent 

 s'offrir aux méditations du penseur, et aux délibérations 

 d'une assemblée publique. Nous avons cherché à améliorer 

 plutôt qu'à innover, et pour réunir les éléments dune bonne 

 loi sur la propriété des ouvrages de littérature et d'art, nous 

 avons demandé aux diverses législations particulières leurs 

 dispositions les plus tulélaires et les plus judicieuses. La ques- 

 tion de la propriété intellcduelle fait nullre en quelque sorte 

 d'elle-même les théories les plus séduisantes. Sans les dédai- 

 gner et tout en réservant les droits de la discussion, le Comité 

 n'a pas voulu s'écarter de la voie pratique, ni aller plus loin 

 que les législations les plus acancées. » 



C'est en présence de ce programme que le Congrès s'est 

 réuni. Plus de quatre cents personnes de toutes nations avaient 

 adhéré aux travaux du Comité, et trois cent vingt membres 

 au moins y ont pris part, soit comme délégués de leurs Gou- 

 vernements ou de Sociétés savantes, soit comme représen- 

 tants de grands intérêts. 



Il est très-important de se rendre compte tout de suite des 

 éléments dont se composait l'assemblée. 



Les Gouvernements d'Angleterre, de Danemark, d'Es- 

 pagne, des Pays-Bas, de Portugal, de Sardaigne, de Genève 

 y étaient représentés par MM. Knight, secrétaire et délégué 

 de PAcadémie royale des beaux -arts de Londres ; docteur 



