238 



Demander pour les descendants des auteurs un privilège 

 trop prolongé, plus que séculaire, tel que le voudrait Rossini 

 (d'après ce qu'on lui a fait dire ici), c'est presque une provo- 

 cation vis-à-vis de l'histoire, de l'humanité, de Dieu même. 

 « Et qu'as-tu que tu n'aies reçu? Et si tu l'as reçu, 

 pourquoi t'en glorifies-tu ainsi comme si tu ne l'avais point 

 reçu ? » 



Pour ma part, je crois avec bien d'autres, qu'aller au-delà 

 de 30 ans après la mort de l'auteur, en fait de privilège, se- 

 rait un abus. 



Celte âpreté dans la poursuite d'un droit si délicat, si in- 

 définissable, si insaisissable, à travers les plaines et les mon- 

 tagnes, les frontières naturelles et politiques, au-delà des 

 fleuves et des océans, me paraît être un signe des temps peu 

 rassurant. C'est un retour à la dure, à la féroce propriété 

 romaine, au terrible mancipium du droit romain et païen. 

 Voulons-nous retourner de ce côté-là. Messieurs? Le moyen- 

 âge était plus libéral que vous. 



Quoi ! pour la traduction même vous réclamez des privi- 

 lèges exorbitants! Cependant est-il juste d'ôter au traducteur 

 la propriété de son travail, tout aussi intellectuel que celui 

 de l'auteur? On rabaisse ainsi le traducteur jusqu'au rang de 

 manœuvre littéraire qu'on paiera à peu près comme un co- 

 piste t Aussi voyez quelles traductions vous avez maintenant! 

 Elles sont parfois faites sans soin, sans intelligence, d'une 

 monotonie, d'un à-peu-près et d'un laisser-aller incroyables! 

 Cela est-il dans l'intérêt de la littérature ? 



Quant aux objets d'art, sculpture, peinture et dessin, pour- 

 suivrez-vous leur reproduction au loin et à l'infini, môme 

 quand on n'en reconnaîtra que certains éléments, certains 

 linéaments appliqués sur un meuble ou sur un bijou ? 



Je me résume. Faites la part de « MM. les auteurs » et des 



