D'autres ont été, au contraire, d'une convenance parfaite. 

 M. Jules Simon, qui était tout-à-fail en dehors des intérêts 

 mercantiles en cette circonstance, s'est particulièrement élevé 

 par son point de vue philosophique ; mais il y avait néanmoins 

 du sophisme dans ses arguments. La question débattue dans 

 les trois longues séances de la Section, et ensuite en assem- 

 blée générale, entre les partisans de la propriété littéraire et 

 artistique perpéiuelle et ceux de cette propriété limitée, était 

 celle de savoir si ce droit constituait une propriété comme 

 l'est une propriété ordinaire et vulgaire, celle d'un im- 

 meuble ou d'un meuble par exemple, ou si, au contraire, 

 c e droit n'était pas d'une nature spéciale, une propriété sui 

 gemris, devant être régie par des principes particuliers en 

 rapport avec ses éléments constitutifs. 



Un pubhciste, membre du Congrès, M. Berardi, directeur 

 de V Indépendance belge, avait demantlé que le Congrès décidât 

 au préalable si la loi civile avait le droit de réglementer la 

 propriété intellectuelle comme la propriété définie par le 

 Code civil. Ainsi auraient disparu, selon lui, les dissidences 

 qui pouvaient naître du mol propriété. 



Mais le président du Congrès s'opposa à ce que la question 

 fût ainsi posée, parce que le Congrès n'était pas appelé à re- 

 chercher l'origine de la propriété foncière, mais bien à exa- 

 miner si le droit de l'auteur sur son ouvrage était de la môme 

 nature que la propriété foncière, que cette dernière fût de 

 droit naturel ou de droit civil. 



La grande majorité de la Section sanctionna l'opinion de 

 son président, et cela épargna sans doute bien des phrases 

 oratoires et des raisonnements métaphysiques qui n'avaient 

 rien à faire là, et dont, en général, plusieurs orateurs n'ont 

 pas été assez sobres dans le Congrès de Bruxelles. Ce qui a 

 surtout étonné votre représentant, c'est la vivacité et l'insis- 



