205 



M. Théobald a bien voulu me montrer. Ce carrier a trouvé dans 

 les blocs provenant des couches redressées, trois de ces énormes 

 fossiles voisins des Natica , qui ont été plusieurs fois recueillis 

 dans le jurassique supérieur du vallon de Monetier. 11 a aussi 

 ramassé des fragments de Nerinea. 



11 n'est pas possible de confondre ce calcaire avec le ncoco- 

 niien inférieur qui est jaunâtre, et qui renferme une certaine 

 quantité de débris organiques brisés. Le jurassique supérieur 

 n'en contient pas, ces très- rares fossiles sont entiers et à l'état 

 de moule. 



L'erreur de M. Favre a été partagée par M. J. Marcou, qui, 

 dans sa Coupe du Salève au Reculet ', fait aussi redresser le néo- 

 comien devant la façade du Grand-Salève. 



Les couches verticales de Salève sont entièrement semblables 

 aux couches qui forment le sommet et le dos de la montagne, 

 et leur correspondent parfaitement. Si elles se trouvent dans 

 une position différente, c'est un simple effet de soulèvement. 

 Une force considérable, agissant suivant l'axe longitudinal de la 

 montagne, tendait à soulever les couches en les arquant en 

 forme de voûte. Quelques-unes se sont courbées sans se briser, 

 c'est ce qu'on voit pour le jurassique supérieur au-dessous du 

 hameau de la Croisette. Mais les couches des autres leri'ains, et 

 ces couches elles-mêmes sur les autres points se sont rompues, 

 et une partie s'est élevée avec la montagne, tandis que la seconde 

 est restée appliquée contre sa face. 



Primitivement la série des terrains qu'on trouve en montant 

 la Croisette devait exister sur toute la face du Salève. Mais les 

 couches néocomiennes, étant plus ou moins marneuses, peu 

 résistantes , ne pouvaient guère se maintenir dans la position 

 verticale. Elles ont été rapidement sapées et détruites par les 



' yolice géologique sur 1rs hautes sowmilés du Jura, cnlre la Dole 

 el le Reculet, fij;. 1, dans lo Bull. Soc. géol. France. Ser. 2, v. 4, part, 1, 

 1846-47, p. 453. 



