2H 



Si le critère de la succession, le plus nniversellement accepte, 

 est le plus certain île tous, la définition précédente rpii découle 

 de ce critère est aussi la meilleure. 



Mais cette définition est absolue , et pour celui qui veut l'ad- 

 mettre, toute autre définition de l'espèce ne saurait être vraie 

 que dans la mesure où elle rentre dans celle-là. 



Ainsi le desrré de ressemblance ou de diiïérence est une con- 

 dition accessoire ; deux espèces distinctes peuvent se ressembler 

 davantage que deux variétés appartenant à une même espèce. 

 Par exemple, deux espèces du genre Gallium peuvent se ressem- 

 bler entre elles beaucoup plus que deux variétés de Chou. C'est 

 donc la parenté qui h'û l'espèce et non la ressemblance, bien 

 que la ressemblance soit un des moyens par lesquels on recon- 

 naît indirectement la parenté. 



Si l'on possédait la généalogie de tous les individus végétaux, 

 leur parenté serait immédiatement connue, et l'on n'éprouverait 

 aucune peine à les grouper en espèces. 



Mais ce moyen direct faisant défaut, on doit chercher des 

 moyens indirects propres à conduire au même résultat, c'est-à- 

 dire à faire découvrir le plus sûrement possible la parenté des 

 individus qui s'offrent à nos recherches. 



Ce n'est point ainsi que l'on a procédé. 



On a bien vu quelle était la véritable définition de l'espèce; 

 mais on a dit : cette définition n'est pas applicable, puisque la 

 généalogie des individus nous est inconnue. Il faut donc com- 

 pléter cette définition idéale, afin de la rendre applicable prati- 

 quement. 



De là sont nées toutes ces définitions de l'espèce, dans les- 

 quelles on ajoute au caractère essentiel de descendance un ca- 

 ractère accessoire, tel que celui de ressemblance ou d'analogie 

 de forme, propre à développer le premier. 



Voici, par exemple, la définition que De Gandolle donne de 

 l'espèce dans sa Physiologie. Nous réunissons, dit-il, sous le 



