217 



Comme on le voit, le choix entre la première définilion, phy- 

 sique, el la seconde, métaphysique, dépend de la solution qui 

 sera donnée à la question de l'unité ou de la multiplicité des 

 souches primitives. 



Celte question , qui d'abord semble échapper entièrement à 

 l'observation positive, rentre cependant dans le domaine de la 

 géographie botanique et de la géographie zoologiquo, el à plu- 

 sieurs reprises elle a été discutée, sinon résolue. 



Agassiz, Schouw, et quelques autres naturalistes éminents, 

 pensèrent que la question devait être résolue en faveur de la 

 multiplicité originelle des souches. Ils se fondaient sur la pré- 

 sence d'espèces identiques dans des localités entre lesquelles 

 aucun transport, résultant de l'extension naturelle de ces es- 

 pèces, ne pourrait aujourd'hui avoir lieu. 



Toutefois, parmi les faits cités en grand nombre à l'appui de 

 celle opinion, aucun ne paraît entièrement concluant, et l'on 

 voit aujourd'hui plusieurs naturalistes revenir à l'idée simple de 

 l'unité de souche. 



Quelquefois, des espèces considérées comme identiques avaient 

 été mal déterminées; ainsi le Primula fannosa des Iles Maloui- 

 nes, que l'on avait cru identique à celui de nos Alpes, étudié 

 avec plus de soin, s'est trouvé appartenir à une espèce distincte. 



D'une autre part, la configuration des continents a changé, 

 môme depuis les temps historiques, el des bassins éloignés ont 

 pu jadis communiquer entre eux; et si c'est là une circonstance 

 dont on a en général tenu compte, il n'en est pas de même de 

 l'action disséminatrice de ces grandes inondations de l'époque 

 diluvienne, qui ont laissé des traces nombreuses à la surface du 

 sol, et qui ont du transporter au loin les œufs et les germes. 



Quand il s'agit de poissons comestibles, tels que le brochet et 

 la perche, leur présence dans des bassins différents serait aussi 

 peu démonstrative que celle du cheval en Amérique, donnée 

 comme preuve de son indigénat. 



