225 



L'entrée du Zoospcrine par celle oiiveilure fut combattue. 

 Le corps du Zoosperme, vu dans l'ouverture par M. Keber, est 

 déclaré comme une illusion d'optique, provenant d'une callosité 

 circulaire des jiarois de la micropyle. MM. Bischoff et de Hess- 

 ling étant d'accord sur ce point , on peut déclarer les observa- 

 tions de M. Keber comme entachées d'erreur. 



M. Bischoff prouve en outre que M. Keber s'est trompé en 

 rcnsiilénint des formations épilhéliales de l'oviducle comme des 

 œufs de lapin, et que M Nelson a pris les villosités de l'oviducle 

 de l'Ascaride pour des Zoospermes. 



L'entrée des Zoospermes dans la masse vitelline semblait 

 donc de nouveau victorieusement repoussée. 



Quelques semaines seulement après la publication de cette 

 réfutation, M. Bischoff a fait paraître une feuille volante, datée 

 du 25 mars 1854, dans laquelle il rétracte complètement ses 

 réfutations de MIM. Newport et Barry. M. Bischoff a maintenant 

 vu les Zoospermes pénétrer en forant à travers la couche mu- 

 cilagineuse des œufs de grenouilles; il a également vu les Zoo- 

 spermes dans l'intérieur même de l'œuf du lapin, dans lequel 

 ils avaient pénétré d'une manière inconnue. 



Un nouveau pas dans la connaissance des faits touchant la 

 génération est donc fait. L'observation prouve que le Zoosperme 

 entre dans la masse vitelline. La coopération de l'élément mâle 

 dans la fécondation ne se borne donc pas seulement à donner 

 une impulsion; le père fournit une partie matérielle du nouvel 

 être, et sans cette communication d'une partie matérielle de 

 l'élément mâle, la fécondation et la formation du petit ne se font 

 point. 



M. Vogt accompagne ce résumé de quelques réflexions sur la 

 participation des deux sexes dans l'acte de la fécondation et sur 

 les conséquences de cette participation matérielle de part et 

 d'autre. 



