24 

 champ qu'il avait à parcourir ; mais il n'en est pas lout-à-fait 

 de même de la portée et de la solution des questions qui s'of- 

 fraient à sa perspicacité. Il considère trop exclusivement la lit- 

 térature par le'dehors, par les côtés anecdotiques et positifs. Il 

 n'approfondit assez, ni les causes morales, politiques et litté- 

 raires qui ont agi sur les écrivains, ni leur genre de talent, de 

 prépondérance ou de génie, ni l'influence qu'ils ont exercée sur 

 les mœurs, les tendances ou les événements de leur siècle; en 

 un mot, la manière de l'auteur est plutôt celle d'un bibliophile 

 que d'un littérateur. 



« Quant au style, il est clair; il est lucide, correct, mais peu 

 animé, peu entraînant, peu varié dans ses procédés techniques. 

 L'auteur a un genre trop uniforme , un cachet qui, sans être 

 fort remarquable, laisse un peu trop partout la trace de son em- 

 preinte. 



« Ce qu'il y a chez lui de plus littéraire, c'est précisément ce 

 qui ne lui appartient que par droit d'einprimt; nous voulons dire 

 les citations, qui, hormis la critique que nous en avons déjà faite, 

 sont généralement bien choisies, neuves ou piquantes, 



« Un autre défaut assez grave du Mémoire, c'est le manque 

 de proportion soit entre les parties , soit dans l'étendue des 

 comptes-rendus, comparée à l'importance des ouvrages, au bruit 

 qu'ils ont fait, à l'influence que les écrivains ont exercée. Nous 

 ne reviendrons point sur ce sujet que nous avons déjà effleuré 

 dans l'analyse de l'ouvrage. 



« Quoique une érudition de bon aloi soit le mérite dominant 

 du Mémoire, on pourrait néanmoins apercevoir quelques taches 

 à cet égard. Par exemple. Madame de Warens est indiquée 

 comme originaire de la Tour-de-Chailly, près de Lausanne, en 

 dépit de tous les biographes qui en font une demoiselle de la 

 Tour-de-Peilz, près de Vevey, et malgré le témoignage de J.-J. 



