132 C. VOGT. SIPHONOPBORES 132 



haute motilité en faisant la fonction d'organes natateurs. Je sais bien que les 

 plaques protectrices et natatoires en même temps des Athorybies ne sont point 

 contractiles comme les tentacules des Vélelles et des Physophores ; mais chaque 

 degré de perfection ne doit-il pas aussi nécessairement introduire un élément 

 organique ou physiologique nouveau? Les organes protecteurs sont limités aux 

 groupes chez les Diphyes, Prayas, Galéolaires et Physophores, tandis qu'ils sont dis- 

 posés en cercle chez les Vélelles, et distribués également aux individus nourriciers 

 et reproducteurs chez les Agalmes et les Apolémies. 



Les appendices servant à la reproduction demandent une analyse détaillée. Nous 

 les avons trouvées individualisées au plus haut point chez les Vélelles. La ressem- 

 blance des individus prolifères de ce genre avec ceux des Syncorynes est frappante. 

 Chez les uns, comme chez les autres, la partie antérieure sert à la digestion, tandis 

 que la base ou la lige produit des bourgeons, qui, dans les deux genres sont les 

 véritables Méduses. 



La ressemblance s'efface déjà chez les Agalmes et les Apolémies, où les individus 

 prolifères sont astomes, privés de bourrelets bihaires au fond de leurs cavités et 

 remplis de cils vibratils. J'ai mentionné plus haut que M. Kœlliker a confondu à son 

 tour les tentacules (organes protecteurs) des Physophores avec ces individus asto- 

 mes, que M. Huxley, autant que moi dans le commencement de mes éludes, avaient 

 pris pour des polypes nourriciers en voie de développement ; — d'autant plus qu'ils 

 sont ordinairement armés d'un fil pêcheur rabougri sans capsules ou vrilles urti- 

 cantes. M. Kœlliker cite encore les genres Athorybie et Forskalia comme portant 

 des individus astomes semblable^, désignés par lui comme tentacules, tandis que 

 Eschscholtz les nomme réservoirs de liquide (Fiissigkeitsbehaelter) , et M. Milne- 

 Edwards appendices à vésicules. 



J'avoue que la véritable signification de ces appendices ne m'a été révélée que 

 très-tard, peut-être même seulement par l'opposition de M. Kœlliker contre ma 

 manière d'envisager les tentacules prolecteurs des Physophores. Je ne pouvais être 

 content de l'opinion de M. Huxley etde la mienne propre. Je devais me dire que, dans 

 l'organisation de ces colonies de polypes, chaque bourgeon, quoique construit sur 

 un plan général commun, avait pourtant dès son apparition, une certaine place et 

 nn certain cachet, qui lui donnaient une signification spéciale, et que ce serait 



