46 }.-]. HISELY. LES COMTES 



de Grandson, évêque de Genève depuis 1215 ', lorsque le comie Thomas, dévoué à 

 la maison de Hohenstauffen, et enhardi par l'élévation (en 1212) de Frédéric II au 

 trône impérial, entreprit l'exécution de son ancien projet. Peu s'en fallut, en effet, 

 que ce prélat ne se vît contraint d'aliéner ses droits régaliens en faveur du comte de 

 Maurienne, et de se déclarer son vassal. 



Les renseignements uniques, et malheureusement trop incomplets que l'on ail sur 

 cette affaire, se trouvent dans VEiiquéle contre un évêque de Genève, enquête qui fut 

 dirigée contre Aimon de Grandson, comme M. Mallet l'a clairement démontré '. 



Dans cette information, le chanoine Aimon, premier témoin, dit que « quelques- 

 « uns croyaient que l'évêque voulait recevoir les régales du comte de Savoie (c'est- 

 '< à-dire lui en faire hommage, pour ensuite les recevoir et les tenir de lui en fief), 

 « mais que le légat Bertrand et l'archevêque de Vienne lui défendirent d'en rien faire, 

 a et qu'en définitive cela n'eut pas lieu ^ » 



Le chanoine Rodolphe de Briançon, doyen de Seysérieux, huitième témoin, dit 

 que « pour maintenir en faveur de l'Église les régales, qui étaient presque aliénées, 

 « l'évêque a soutenu la guerre du comte de Savoie, et qu'il a eu à supporter beau- 

 « coup de travaux et de dépenses, de sorte qu'elles sont demeurées à l'Église *. » 



Le premier témoin fait une autre déposition très-importante. Il dit que le comte 

 de Genevois ayant été frappé d'interdit avec sa famille, à cause du mur dont il 

 avait fortifié le château de lienève, contrairement aux traités faits entre les prédé- 

 cesseurs de l'évêque et ceux du comte, l'évêque contre qui est dirigée l'enquête, 

 s'est accordé avec le comte , de telle sorte que ni lui ni sa famille ne sont plus 

 sous le poids de l'interdit '\ 



' Voy. le Cartul d'Oujon, ou M. D. S. R. l. XII, l" part. p. 53. 



^ Voy. M. D. G. t. VII, p. 195, 347 et suivantes. 



' Spon. Preuves, p. 409. M. D. G. t. Vil, p. 105. 



' Spon. Preuves, p. 428. M. D. G. ibid. p. 195. 



* Spon. Preuves, p. 408. « Dicit eliam quod cum cornes Gebenneusis esset sub interdieto et familia eius 

 pi'opter murum caslri Gebenneusis secuiidum composilionem factam a predecessciibus eius et comitis 

 sicut in eoruin autenlicis continelur, Epi.scopus iste siecomposuit cum comité, quod nec cornes nec fami- 

 lia eius supposita est interdieto propter hoc. » Cp. ci-dessous, p. 48, note 5. — Il s'agit de l'interdit pro- 

 noncé en 1187 sur le comte Guillaume I''^ (Spon. Preuves, n° XVIll, p. 46-47.) Lorsque cet interdit fiil 

 révoqué, le 10 octobre 1219 (ci-dessous, p. 47), Guillaume de Genevois, depuis Guillaume II, fils du pré- 

 cédent, n'était pas comte; mais il l'était à l'époque où eut lieu l'Enquête contre un évêque de Genève. 



