i E.-H. GAl'LLIEUR. LA COMPOSITION 



elles ne furent recueillies et conservées dans les trois derniers siècles que par quel- 

 ques rares amateurs dont le goût taxé de gothique et de barbare, était un objet de 

 plaisanterie pour leurs contemporains. 



Aujourd'hui, on semble revenu à des idées plus justes, plus équitables et plus 

 raisonnables. C'est le tour des histoires dites politiques et philosophiques de subir 

 une dépréciation considérable. On paiera au poids de l'or un exemplaire ancien 

 des chroniques de Saint-Denis, de Froissard, de Monstrelet ou de Charapier, et l'on 

 donnera pour quelques sous toutes les volumineuses compilations de Du Haillan, 

 de Dupleix, de Velly. C'est à peine si l'on fera grâce aux histoires de Mézeray, du 

 Père Daniel, d'Anquetil, où, à défaut d'une grande originalité, on trouve au moins 

 beaucoup de bon sens et nulle affectation des anciennes formes classiques. D'où 

 vient ce changement dans nos goûts en fait de littérature historique ? C'est qu'on a 

 reconnu, après un ample et consciencieux examen, qu'il n'est pas de chronique, si 

 absurde qu'elle paraisse au premier abord, qui n'offre de l'intérêt dans les détails. 

 Les chroniques servent de contrôle à l'histoire telle qu'on la veut aujourd'hui, 

 c'est-à-dire appuyée de preuves authentiques, de diplômes, de chartes et de docu- 

 ments originaux. Telle de ces pièces d'archives, qui paraîtra d'abord contraire à 

 toutes les données reçues en fait d'histoire locale, s'explique, s'interprète et se jus- 

 tiûe par quelques lignes d'une vieille chronique, expression de l'idée populaire des 

 anciens temps, et qui, à son tour, fut longtemps dédaignée comme un ramassis de 

 fables bizarres. Les chroniques sont de nos jours réhabilitées. On les consulte, non 



Excellente et complète dans le texte primitif, cette Chronique, bien qu'abrégée et dépouillée de beau- 

 coup de digressions par Champier, a cependant encore chez lui la valeur d'une source historique. Elle 

 devient plus tard chez Paradin confuse, platte et presque inlisible. Cet écrivain croyait pourtant faire 

 merveilles en mettant en style de la fin du seizième siècle un document écrit d'abord- vers la fin du 

 treizième. 



Ce qui, pour nous, donne à la Chronique de Savoie et à celle de Champier la valeur d'une source originale, 

 c'est qu'elles furent écrites l'une et l'autre avant la réformation. On sait quel caractère nouveau ce grand 

 événement imprima à la nationalité de Genève, à sa politique, à ses relations vis-à-vis de la Savoie. Celle-ci 

 traite dès lors Genève en ennemie capitale, et Genève lui rend bien cette antipathie dans les écrits de ses 

 historiens, et, entre autres, dans ceux de ses premiers chroniqueurs, Bonivard, Savion, Roset et d'autres. 



Les Chroniques de Savoie, composées à une époque où l'on ne pouvait pas même entrevoir la réforme, 

 et la portée de cette révolution, auront donc toujours une valeur essentielle quand il s'agira d'examiner 

 quelles étaient les relations et les rapports de la maison de Savoie avec Genève et la Suisse romande dans 

 les siècles antérieurs au seizième. 



