173 

 diislrielle qui surgit, lequel fait le plus bien aux 

 pauvres?... On peut dire hardiment que l'un, 

 avec les meilleures intentions du monde, alimente 

 le paupérisme et contribue à le perpétuer, tan- 

 dis que l'autre en tarit la source. 



Je ne crois pas qu'il y ait de contestation possible 

 à cet égard. Allons plus avant. 



On prétend que le capitaliste se fait la part du lion 

 sur les produits de l'œuvre commune ; que le chef 

 de maison réduit les salaires de ses ouvriers au- 

 tant que le lui permet la concurrence que se font 

 les ouvriers entre eux, vu que moins il dépense en 

 salaires, plus il lui reste en profits : n'y a-t-il pas 

 là opposition, lutte évidente et nécessaire? 



Les choses apparaissent en effet ainsi de prime 

 abord ; cependant j'observe que si, dans un état 

 languissant de l'industrie, une entreprise constitue 

 un monopole de fait dont l'égoisme abuse, les cho- 

 ses changent au fur et à mesure que le mouvement 

 industriel s'accélère et s'étend. Alors l'entrepre- 

 neur n'a plus les mains libres et c'est le milieu 

 dans lequel il agit qui règle ses rapports avec les 

 travailleurs qu'il emploie. L'entrepreneur ne peut 

 ni abaisser ni élever à son gré les salaires. La 

 concurrence de ses rivaux le tient en bride. S'il 

 abuse de sa position à l'égard des salariés, il tra- 



