183 

 quatre pour cent l'an, est-ce à dire que sa produc- 

 tivilé réelle soit moindre qu'elle n'était du temps 

 de mon grand-père , à qui son capital rendait six 

 pour cent? — Au contraire : la productivité de mon 

 capital s'est beaucoup accrue, comme le prouve 

 l'augmentation propre et constante du fonds. Ce- 

 pendant cette augmentation représente-t-elle tota- 

 lement l'accroissement de productivité de mon 

 capital, de telle sorte que je n'ai fait que capitaliser 

 le surplus de production ? Evidemment non, puis- 

 que ma part, ma rente, le loyer de mes capitaux a 

 toujours été en décroissant. Mon grand-père faisait 

 payer six francs pour cent le loyer de son capital; 

 mon père n'a pu obtenir que cinq et moi j'obtiens 

 à peine quatre. Donc mon capital n'a pu recueillir 

 que la plus petite part de son accroissement de pro- 

 ductivité dont la plus grosse est échue à ses coopé- 

 rateurs de tous degrés, c'est-à-dire aux travail- 

 leurs. 



Je veux encore citer sur ce point un passage de 

 la démonstration qu'en fournit F. Bastiat : 



« Représentons les produits totaux de la société à des époques suc 

 cessives par les chiffres 1,000, 2,000, 3,000, 4,000, etc. 



n Je dis que le prélèvement du capital descendra successivsment de 

 50 pour cent à 40, 35, 30 pour cent, et que celui du travail s'élèvera, 

 par conséquent, de 50 pour cent à 60, Go, 70 pour cent , de telle sorte 

 néanmoins que la pari absolue du capital soit toujours plus grande à 

 chaque période, bien que sa part relative soit plus petite. 



