189 



Le Romain, au contraire, était naturellement législateur : 

 il imposait invariablement ses lois aux nations conquises. 



La même différence se retrouve encore aujourd'hui entre 

 les Français et les Anglais : les premiers veulent façonner à 

 leur guise tous les peuples, les seconds gouvernent une foule 

 de peuples divers, en laissant subsister leurs lois et en respec- 

 tant avec soin leurs usages. 



L'État germanique est un avec le peuple, qui le forme ; 

 dans chaque degré de l'association, le peuple prend conti- 

 nuellement une pari active aux fonctions du gouvernement. 

 En cela encore, cet État dilfèrc essentiellement de l'État ro- 

 main, dans lequel le peuple est totalement séparé du gouver- 

 nement, lequel appartient à une espèce de caste. 



Nous avons vu, à Rome, les citoyens d'une ville devenir les 

 maîtres du monde, puis, quand le monde fut entré peu à peu 

 dattB cette ville et devenu romain, le peuple de la ville, aussi 

 bien que celui îles provinces, perdit tout concours au gouver- 

 nement. Ce rail d'une nation entière, en possession de son 

 gouvernement, esl un >pectacle entièrement nouveau dans 

 l'histoire des institutions'. Le roi, généralement électif, est, 

 au point de vue civil, plutôt un président qu'un monarque; 

 il ne déploie une autorité législative et judiciaire que dans 

 les assemblées de> hommes libres. 



Le droit du chef n'est point considéré comme distinct de 

 celui de la nation, de là le principe essentiellement germa- 

 nique : Où n'est pus le roi n'est pas le peuple, où n'est pas le 

 peuple n'est pus le roi. 



La tendance au fédéralisme qui s'observe toujours chez les 

 nations germaines est une conséquence du mode de forma- 

 tion de l'État : mais celte tendance n'est pas hostile au prin- 

 cipe unitaire, que représente la royauté. 



Nous avons eu sous les yeux trois organismes différents : 

 L'organisme impérial romain, dans lequel la hiérarchie des 



