215 



ristucratie ramène violemment la société en arrière; la tâche 

 de civiliser les barbares avait dépassé les forces des descen- 

 dants de Clovis : ils n'ont guère réussi qu'à faire renaître en 

 partie les abus et les misères de la Gaule impériale. Au 

 fond, le progrès était plutôt de leur côté, mais les moyens 

 dont ils pouvaient se servir pour le réaliser n'étaient pas 

 proportionnés à la grandeur et à la difficulté du but ; la créa- 

 tion éphémère du clergé gaulois s'écroula dans son impuis- 

 sance. 



Dans la lutte des éléments monarchique, démocratique et 

 aristocratique, à laquelle nous avons assisté, la royauté et 

 l'aristocratie ont eu seuls la conscience de leur but, et ont 

 seuls été réellement aux prises. La démocratie franque n'a 

 été qu'un instrument aveugle dans les mains des leudes, le 

 plus souvent : une ou deux fois sous Brunehilde et sous 

 Ebroin, dans les mains de la royauté. A l'issue, l'élément aris- 

 tocratique est le seul qui ait gagné du terrain, encore n'a-t- 

 il acquis ni organisation, ni stabilité. 



La domination de Pépin de Heristal et de ses illustres des- 

 cendants est bien, comme Augustin Thierry s'est attaché à le 

 démontrer, une seconde conquête des Francs d'Austrasie et de 

 Franconie sur les royaumes déjà à trois quarts romanisés de 

 Neustrie et de Bourgogne. Ce fut en même temps une res- 

 tauration des anciennes coutumes germaniques. Toutefois, les 

 Francs du VII e siècle n'étaient plus les Francs du IV e , et le 

 rôle étrange d'une royauté asservie à l'un de ses feudataires 

 n'est pasl'unique différence entre les deux époques. Le peuple 

 n'est guère moins annulé que le roi, il ne figurera plus dans 

 les assemblées nationales que comme l'appendice des grands. 

 Les chefs seuls débattent les intérêts publics avec le duc 

 d'Austrasie, les hommes libres de moyenne condition qui 

 s'obstinent encore dans leur indépendance ou leur isolement, 

 ont perdu toute influence. 



