147 



après, et surtout à dater des événements de 1762 à 1768. En 

 1734, il n'était point encore question de négatifs et de repré- 

 sentants, <ln moins comme constituant dans la république de 

 grands partis. Le débat était entre les Tamponneurs qui 

 avaient voulu faire intervenir la force militaire ou la garnison 

 dans les débats civiques, les Michelistes, ainsi appelés de leur 

 patron Micheli-Ducrêt, qui, le premier, avait commenté et 

 analysé la Constitution genevoise d'une manière abstraite et 

 philosophique, les Mont-réalistes qui tiraient leur nom du comte 

 do Montréal (Bernard de Budé), seigneur de Fernex, citoyen 

 très-difficile à classer et à définir, puisque, après avoir été 

 d'abord le ebampion du peuple ou plutôt de la bourgeoisie, 

 il se prononça ensuite contre elle avec une extrême viva- 

 cité. 



En 1738, la cause du peuple à Genève n'était pas du tout 

 celle des citoyens. Ceux-ci formaient une sorte d'aristocratie 

 quelque peu athénienne, dont les intérêts et les sentiments 

 étaient bien différents du camp des classes populaires, qui 

 renfermait ces fameux habitants ou natifs, lesquels devin- 

 rent plus tard les grands antagonistes du gouvernement de 

 Genève. Ils ne l'étaient point encore en 1738. Au contraire, 

 le pouvoir exécutif, comme chargé de veiller à la sûreté et 

 ;ui bien-être de tous ceux qui vivaient sur le territoire de la 

 république sans distinction d'origine et de nationalité, était 

 plutôt le protecteur naturel des habitants ou natifs, dont les 

 bourgeois voyaient d'assez mauvais œil l'émancipation. De 

 là ces accusations d'alliance avec la partie infime de la po- 

 pulation, que la bourgeoisie lançait sans cesse, et surtout 

 dans les moments de troubles où chacun se comptait et s'en- 

 rôlait sous une bannière, contre les Conseils de Genève et 

 surtout contre le Petit Conseil, aux mains duquel était la 

 puissance executive. 



Pour en revenir à Jean-Louis Dînant, il ne faut pas cher- 



