152 SAXIFRAGACEAE 
rettius dixit, Saæifragam cervicornem Viv. pertinere ad Saxifragam pede- 
montanam All. Habeo enim exemplaria Saxifragae pedemontanae a Moli- 
nerio, aliisque in Pedemontio lecta, quae foliis, foliorumque laciniis an- 
gustis Omnino conveniunt Cum planta CI. Vivianii ex Corsica ». Moris, qui 
avait d’abord admis l’espèce de Viviani [Stirp. sard.elench. A (1827)|, en 
a fait plus tard [F1 sard. 11, 148 et 449 (1840-43)] un S. pedemontana var. 
minor, ne se distinguant du type du Piémont que par les feuilles plus 
étroites, à divisions plus étroites, séparées par des sinus plus profonds. 
Grenier et Godron [F1. Fr. 1,645 (1848)] ont même supprimé cette variété 
et réuni les S. pedemontana et cervicornis ; ils motivent cet arrangement 
en disant : «...nous avons vu de Corse tous les intermédiaires entre ces 
deux formes extrêmes, et nous pensons avec Moretti et Bertoloni, qu'il 
ne peut rester aucun doute sur l'opportunité de cette réunion ». Cette 
solution radicale n’a cependant pas été généralement suivie. M. Engler 
[Index crit. Saxifr. 38 (1869) et Mon. Saxifr.163 (1872)] a fait du S. cervi- 
cornis une variété corsico-sarde du S. pedemontana, opinion qui a été 
admise par M. Gillot [in Bull. soc. bot. Fr. XXIV, sess. extr. LXI (1877)] et 
par nous-même en 1901 (Rech. Corse passim) et en 1905 (Spic. cors. 135), 
tandis que MM. Rouy et Camus!{F1. Fr. VIT, 51 (1901)] et, non sans quelque 
hésitation (confirmée verbalement par l’auteur !), M. Coste [F1 Fr.1I1,140 
(1902)] l’ont considéré comme spécifiquement distinct. 
Les caractères les plus saillants du $S. cervicornis résident dans les 
feuilles (fig.8). Ils ont été décrits magistralement par Moris (F1. sard.l].c.): 
il est hors de doute que l’ampleur moindre des limbes foliaires basilaires, 
l’'étroitesse relative des divisions, la plus grande profondeur des sinus 
qui les séparent donnent au Saxifrage de Corse et de Sardaigne un port 
particulier. Mais, il est non moins certain qu'il existe des formes du 
S.pedemontana, déjà connues d’Allioni et sur lesquelles Bertoloni a insisté, 
qui présentent ces caractères à un degré semblable (f. dissecta Briq.). 
D'autre part, Grenier et Godron, sans entrer dans suffisamment de dé- 
tails, ont déclaré que l’on pouvait observer sur des échantillons corses 
tous les passages entre les feuilles du type pedemontana et celles du type 
cervicornis. Nous-même avons retrouvé sur une forme récoltée au Monte 
d’Oro en 1904 par M. Cavillier des caractères foliaires identiques à ceux 
du S. pedemontana continental à feuilles modérément découpées-incisées, 
et avons pour cette raison rattaché cette forme au S. pedemontana var. 
genuina. Les caractères foliaires font donc défaut lorsqu'il s’agit de sé- 
parer spécifiquement, d’une façon claire et dans tous les cas, le S. pede- 
montana continental du S. cervicornis insulaire. 
MM. Rouy et Camus ont cru trouver en 1905 (1. c. et op. cit. X., 375) 
des caractères distinctifs nouveaux dans la corolle, qui serait tubuleuse 
chez le S. pedemontana, campanulée chez le S. cervicornis, mais nous 
avons montré peu après (Spic. cors. 30) que ces différences correspondent 
à deux stades de développement par lesquels passent tant le S. pedemon- 
tana que le $. cervicornis, Après avoir étudié sur le vif, à ce point de vue, 
depuis 1906 des centaines de fleurs aussi bien dans les Alpes maritimes 
qu’en Corse, nous ne pouvons que confirmer nos observations antérieures, 
sur lesquelles nous revenons maintenant avec quelques détails intéres- 
sants relativement à la biologie florale du S. cervicornis. La grandeur 
