326 LEGUMINOSAE 
En ce qui concerne la nomenclature, nous devons approuver M. Rouy 
dont le cadre général est correctement compris. Le D. pentaphyllum 
Scop. est essentiellement basé, en ce qui concerne la Carniole, sur le 
D. pentaphyllum subsp. herbaceum, mais comprenait sans doute aussi la 
sous-esp. germanicum. L'original du D. suffruticosum Vill. est (d'après 
M. Rikli op. cit. 377) le D. pentaphyllum subsp. suffruticosum. Dans lun 
comme dans l’autre cas, il faut employer le nom, primitivement donné à 
une partie seulement du groupe spécifique, dans un sens élargi. L’anté- 
riorité oblige à préférer le nom de Scopolt. 
Les échantillons corses présentent en général un port élevé, des feuilles 
inférieures élargies peu nombreuses et des fleurs assez grandes (5-7 mm.). 
C’est sur ces caractères que l’on a basé la distinction du D. insulare Jord. 
et Fourr. [Brev. 11,23 (1868) ; Ze. 1,57, tab. CLX = D. corsicum Jord. ap. Bor. 
Not. pl. Corse 6 (1857), absq. diagn. = D). suffruticosum var. insulare et var. 
corsicum Fouc.et Sim. Trois sem. herb. Corse 140 (1898) — D. pentaphyllum 
subsp. suffruticosum var. insulare Rouy F1. Fr. V, 139 (1899) = D. suffru- 
ticosum f. corsicum Rüikli in Engl. Bot. Jahrb. XXXI, 178 (1901) — D. do- 
rycenium subsp. suffruticosum var. insulare Asch. et Graebn. Syn. VI, 2, 
658 (1908)]. Mais si les échantillons des terrains calcaires de Bonifacio et 
de St-Florent répondent souvent à ce diagnostic, il s'en faut que ce soit 
toujours le cas. M. Rikli (Bot. Reisestud. Korsika 45) rapproche les échan- 
tillons du Cap Corse du D. collinum Jord. et Fourr. {[Brev. 11,23 (1868) — 
D. pentaphyllum subsp. suffruticosum Var. collinum Rouy F1. Fr. V, 139 
(1899) — D. suffruticosum f. collinum Rikli op. cit. 378 (1901)] à feuilles 
supérieures moins étroites, à rameaux grêles, à entrenœuds supérieurs 
plus allongés, plus glabrescents. M. Rouy attribue d’autres échantillons 
au D. humile Jord. et Fourr. [Brev. It, 24 (1868) — D. pentaphyllum subsp. 
suffruticosum var. humile Rouy 1. c.] basé sur les échantillons réduits. à 
rameaux courts et à feuilles plus petites. On pourrait multiplier encore 
ces distinctions basées sur des différences de détail insignifiantes, très 
inégalement marquées sur nos divers échantillons corses et qui repa- 
raissent sur de nombreux échantillons continentaux. Nous ne pouvons 
voir là des races. 
LOTUS Linn. emend. 
1001. L. edulis L. Sp. ed. 1,774 (1753) ; Gr. et Godr. F1. Fr. 1, 434; 
Brand in Engl. Bot. Jahrb. XXV, 204; Rouy F1. Fr. V, 141 ; Coste F1. 
Fr. 1, 360; Asch. et Graebn. Syn. VI, 2, 668. — Exsicc. Sieber sub : L. 
edulis!; Req.sub : L.edulis!; Kralik n.556! (sub : L.creticus) etn.559!; 
Mab. n.369! 
Hab. — Garigues de létage inférieur sur le littoral. Avril-mai. @. 
Répandu. Env. de Bastia (Salis in Ælora XVII, Beibl. IT, 58 ; Sieber 
exsicc. cit.; Mab. exsice. cit. et ap. Mars. Cat. 49 ; Gillot in Bull. soc. 
bot. Fr. XXIV, sess. extr. XLIIL et LV; Fouc. et Sim. Trois sem. herb. 
