398 LEGUMINOSAE 
L’arrangement adopté par MM. Ascherson et Graebner (Syn.VI,2,1012 et 
1013) reste pour nous très obscur. Ces auteurs distinguent un groupe mem- 
branaceus [G. Beck in Reichb. Je. XXII, 174 (1903) emend. Asch.et Graebn.] 
avec une aire qui s'étend en Suisse jusqu’au Jura neuchâtelois, où aucun 
observateur n’a jamais vu de formes de ce groupe ! Sans aucun doute, l’in- 
dication de la localité du «vallon de la Brévine» provient d’une confusion 
avec le L. ensifolius J. Gay (non Bad.), variété du L. filiformis J. Gay, lequel 
croît en effet à la Brévine. En outre, MM. Ascherson et Graebner distin- 
guent leur groupe membranaceus par des légumes atteignant 11 cm. de 
longueur, tandis que les fruits ne dépasseraient pas 8 cm. dans les groupes 
megalanthus (genuinus) et ensifolius ; et ils lui rattachent comme formes 
subordonnées le L. latifolius var. monspeliensis Burn. et le L. latifolius 
var. corsicus Rouy. Or, le fruit de la var. corsicus Rouy oscille entre 6 et 
8 cm. au maximum; celui de la var. monspeliensis Burn. oscille entre 6 
et 9 cm. Il y a donc contradiction absolue entre les caractères du fruit 
de ces provenances et la diagnose de MM. Ascherson et Graebner, ce 
qui achève de rendre l'exposé des subdivisions du L. latifolius de ces 
auteurs inintelligible. 
L. silvestris L. Sp. ed. 1, 733 (1753); Gr. et Godr. F1. Fr. I, 482 ; Burn. 
F1. Alp. mar. II, 200 et 201 ; Rouy F1. Fr. V, 259; Coste F1. Fr. I, 402; 
Asch. et Graebn. Syn. VI, 2, 1014 (« silvester ») — L. silvester x typicus 
Fior. et Paol. F1. anal. It. 11, 102 (1900). 
- Les indications de cette espèce pour la Corse restent douteuses. Le 
L. silvestris Salis est synonyme de l’espèce précédente. Bertoloni (F1. it. 
VII, 466) a signalé le L. silvestris en Balagne d’après Soleirol, mais dans 
le Flora italica les L. silvestris et latifolius sont réunis en une seule espèce 
dont les variétés sont confuses. Boullu (in Bull. soc. bot. Fr. XXIV, sess. 
extr. XCIX) a mentionné le L. silvestris aux environs d’Ajaccio dans une 
liste dressée d’après de « vieux souvenirs trop vagues ». Enfin, le L. sil- 
vestris de Bonifacio de M. Boyer (F1. Sud Corse 59) est évidemment le 
L. latifolius 8 ensifolius commun dans le sud de la Corse et que l’auteur 
ne mentionne pas. Il en est probablement de même pour les localités de 
l'archipel toscan données par M. Sommier (F1. arcip. Tosc. 62) et pour la 
Sardaigne par divers auteurs. 
Le L. silvestris diffère du L. latifolius par le pétiole plus étroitement. 
ailé que la tige, les fleurs plus petites, les graines faiblement verru- 
culeuses à hile égalant environ la moitié de la circonférence de la: 
semence (hile égalant seulement de ‘/, à ‘/, de la circonférence dans le 
L. latifolius). 

L. heterophyllus L. Sp. ed. 1, 733 (1753); Gr. et Godr. FI. Fr. 1, 483; 
Rouy F1. Fr. V, 262; Coste F1. Fr. I, 402; Asch. et Graebn. Syn. VI, 2, 
1017 — L. silvester d heterophyllus Fior. et Paol. F1. anal. It. II, 103 (1900). 
Cette espèce est mentionnée par Salis (in Flora XVII, Beibl. Il, 63} 
parmi celles qui lui ont été signalées en Corse, mais qu’il n’a pas vues 
lui-même. Il y a sans doute une confusion avec le L. latifolius, car le: 
