81 



Skulptur (les Halsschildes, welches bei gihbus nach hinten stark 

 verschmälert und hier wenig breiter ist als an der Spitze, 

 während es bei L. lentus nach vorn zwar stark, nach hinten 

 aber schwach oder gar nicht verschmälert und desshalb vorn 

 viel schmäler ist als an der Basis. 



Ausserdem zeigt das Halsschild bei gibbus eine doppelte 

 Punktirung, es ist fein und dicht punktirt, aber ausserdem hat 

 es viele grosse flache Punkte, während beim typischen L. lentus 

 das Halsschild einfach, fein und dicht punktirt ist und höchstens 

 einige Spuren unregelmässiger Runzeln zeigt. 



So ausgeprägt diese Merkmale bei typischen Stücken sind, 

 so sind sie doch nicht stichhaltig; es finden sich zwischen 

 diesen Formen Mittelstufen und Uebergangsformen jeder Art, 

 so dass lentus nur als var. von gibbus betrachtet werden kann; 

 ebenso wenig ist L. Schmidti eine selbstständige Art ; der ty- 

 pische L. Schmidti hat ein etwas schmäleres, einfach punk- 

 tirtes Halsschild und viel spärlichere Beschuppung des Körpers 

 als die gewöhnlichen gibbus und lentus ; aber auch hier giebt 

 es Uebergangsformen. Da aber doch diese drei Formen in den 

 typischen Stücken so sehr abweichend sind, habe ich dieselben 

 als subspecies aufgeführt. 



Eine gute Art scheint mir L. Kiesenwetteri Tourn. zu 

 sein; sie gehört zur 2. Gruppe und ist bei weitem kleiner als 

 alle andern Arten derselben, einer Hypera Salviae sehr ähnlich, 

 weicht aber von gibbus sehr deutlich ab, indem die Entfernung 

 der Mittelhüften von den Hinterhüften nur wenig kleiner ist, 

 als der Durchmesser der Mittelhüften, auch zeigen die Schenkel 

 keine Spur von einem Zahn ; der stumpfwinkligen Schultern 

 wegen muss diese Art in die 2. Gruppe gestellt werden. 



lieber die von Gozis ausführlich besprochenen Liophloeus, 

 nämlich aureopilis Tourn., ineditus Tourn., modestus Tourn., 

 maurus Marsh., ovipeniiis Fairm., sparsutus und alpestris Tourn., 

 cyanescens Fairm., pyreuaeus Tourn., geminatus Boh., rotundi- 

 coUis und minutus Tourn., aquisgranensis Forst, und atricornis 

 Desbr. will ich mich nicht weiter äussern; ich stimme Hrn. 

 V. Go/.is bei, nur glaube ich, dass L. ovipennis Fairm. als be- 

 sondere var. abzutrennen ist wegen seiner bauchigen Gestalt 

 und seiner dichteren Beschuppung. 



L. Heydeni Stierlin betrachtet v. Gozis als Monstruo- 

 sität dos aquisgranensis; er sieht diesem allerdings sehr 

 ähnlich, ist etwas kleiner und hat tief punktirt -gestreifte 

 Flügeldecken mit gewölbten Zwischenräumen; er stammt aus 

 Spanien: Ob dies wirklich eine Monstruosität ist von aquis- 

 granensis, oder eine gute Art, das lässt sich absolut nicht ent- 

 scheiden, bis eine grössere Zahl von Stücken derselben Loka- 



