riisola Italiana » (Torini) 1902, p. H50), né va dimenticato quanto tro- 

 vasi consegnato nella foridamentale « Vegetation der Erde » del Gri- 

 8EBACH, nei capitoli riguardanti la regione mediterranea e le Alpi. 



Lo stato delle conoscenze sulla flora d'Italia nel 1885 fu oggetto di 

 una interessante nota del Caiiuk^ (18), nella quale l'A., l'onstatato che 

 essa [wssiede oramai due grandi lavori generali, quelli del Bertoloni 

 e del Pari^toke quest'ultimo allora come ora incompleto — passa 

 in rassegna lo principali opere floristiche comparse in Italia fino a quel- 

 l'epoca. E dopo averne messo in rilievo pregi e difetti, il Caruicl scende 

 a tratteggiare l'obbiettivo di simili lavori, la maniera di redigerli ed insisto 

 sulla raccolta dei dati topografici e fitogeogratici e specialmente sulla ma- 

 niera di designare la stazione e l'abitazione delle piante : particolari non di 

 rado trascurati o maltrattati in parecchie delle opere da lui ricordate. 



Alla perfezione delle quali è noto, a chiunque si sia per poco oc- 

 cupato di consimili ricerche, quanto abbia giovato la co8tituzi(me di un 

 Erbario centrale e qaanto avrebbero potuto giovare Società nazionali di 

 scambio di piante ed essiccate criticamente studiate. 



Della prima istituzione si fece caldo ed autorevole patrocinatore il 

 Parlatore ed a lui si deve di avere riunito in Firenze il ricco ed im- 

 ponente erbario centrale (19) al quale, oltre il fondatore, validamente 

 contribuirono quasi tutti i fioristi italiani della seconda metà del secolo 

 scorso e molti dei viventi. Sebbene, come egli stesso ebbe a dichiarare, 

 una siffatta ingente collezione di piante doveva servire principalmente 

 allo studio delle flore esotiche ed alla compilazione di monografie, ognuno 

 che si è occupato di piante italiane ha potuto apprezzare i vantaggi 

 della grandiosa idea Parlatoreana, anche per lo studio della nostra flora. 

 Le altre due istituzioni furono caldeggiate dal Bracht in occasione della 

 riunione degli scienziati italiani a Padova nel 1842 (20) e nell'anno suc- 

 cessivo a Lucca e sulle colonne del Giornale Botanico Italiano (21), sorto 



(18) T. Oarubl. Sullo stalo presente delle nostre cognisioni sulla flora di 

 Italia in « Atti R. Accad. d. Georgofili di Firenze, 1885 ^. 



(19) P. Parlatore. Sulla botanica in Italia e sulla necessità di formare un 

 Erbario generale in Firenze, Parigi, 1841 e Firenze, 1842; Sullo stalo attuale 

 dell'Erbario centrale italiano, in « Giorn. Bot. It. », voi. II (1846), p. 18 — e 

 successive relazioni riassunte nel lavoro : Les collections botaniques du Muséc 

 R. de physique et d'histoire naturelle de Florence an prinlemps MDCCCLXXIV. 

 Floronco, 1874. 



(20) A. Bracht. Proposizioni dirette alla diffusione ed alla facilitazione dello 

 studio botanico, in « Atti d. Quarta i-iun. scien. ital. in Padova nel sett. 1842», 

 Padova, 1843, p. 320. 



(21) A. Bracht. « Atti Quinta riun. scienz. ital.. in Lucca nel sett. 1843 ». 

 Lucca, 1844, p. 307, ed in « Nuovo Giorn. Bot. Ital. », voi. I, 1844, p. 199 



