ad indirizzo fitogeo|S^afico. Preoccupati dapprima a redigere essenzial- 

 mente elenchi di piante ed a scoprirne nuove per la regione o per la 

 scienza, i botanici italiani risentirono in varia misura i progressi della 

 botanica e lo studio critico delle entità sistematiche, come la raccolta 

 dei dati topo-e fitogeografici, raggiunsero negli ultimi anni e quindi nelle 

 opere più recenti un grado notevole di perfezione. Non è nostro intento 

 ili recensire o dettagliatamente commentare questa immane e protei- 

 forme bibliografia (1), ma soltanto di esporre in un quadro compendioso 

 e, per quanto possibile, completo, lo stato presente delle conoscenze in 

 materia. È ciò non a scopo dottrinale, ma perchè le future indagini, oppor- 

 tunamente disciplinate, procedano sopra una base più sicura, con mezzi 

 più adatti e spediti e su di un programma comune ed armonico. In altre 

 parole: a che punto trovasi la floristica e geobotanica dell'Italia, quali le 

 lacune da colmare, quali i problemi tutt'ora da affrontare e risolvere ? 



Ed incominciamo dai lavori più generali suUe pianto vascolari. 



Il bisogno di dotare la nostra Italia di una flora che ne illustrasse 

 tutte le piante clie in essa crescono o che vi furono segnalate fu inteso 

 da un pezzo. I cataloghi del Turba (2) e del Romano (3), nudi elenchi di 

 nomi di piante, sono i primi, ma non molto fortunati, tentativi del ge- 

 nere. Con maggiore preparazione e larghezza di vedutf^, nei piimi ven- 

 t'anni del secolo decorso, attese a quest'opera il Moretti. Ma, come 

 ebbe a dichiarare nel suo « Botanico Italiano », (4) la difficoltà di con- 

 trollare il materiale che aveva già servito alla redazione delle varie 

 flore fino allora put)blii'ate, ondo redigere una completa ed attendibile 

 sinonimia, lo distolse purtroppo dal lavoro. L'arduo assunto — tanto 

 più arduo ,se si riflette ai tempi nel quale fu concepito e realizzato — 



(1) Proposto yii'V aililivciiiro ad un coraploto reportorio bililiogral'ico — vivo, 

 ma l'in qui itiadempiuto tiosidorio dogli studiosi tutti della botanica iu Italia — 

 furono avanzalo dai prolossori 1\J ATTlluiLO, Coiiir .si avrebbe iiiiii Biblinf/ni/iii 

 lìofdiiirii ildliaini in e Mali)iu;hia » XIIl (1890), p. "257; Nicotra, /'(/• una .■storia 

 lellrraria ilrlla Flora, italiana in « Bull. Soc. Bot. Ital. ., 1901, p. '2-2Iìì\ Di una 

 hibliotcea jloristica italiana « Ibid. », 1903, p. 177; Gbiikmicoa, Per un indice 

 sistematico della letteratura botanica italiana dalle origini ai nostri giorni in 

 « Bull. Soc. Nat. in Napoli », XV (1991), p. 14(i; Mussa in e Atti Oongr. Nat. 

 Ita!., » Milano, l.'i.l9, I.\', 1906. Milano, 1907, p. .51. — A cura dol doti. Tuavbkso 

 od a sposo della Società Botanica voile la luco dal 1904 in qua un corai)lolo 

 Bollettino bibliografico : cfr. Traverso, Per un repertorio della bibliografia bota- 

 nica italiana in « Bull. Soc. Bot. Ital., 1904, p. 42 ». 



(2) A. TURRA. Florae italicae prodromus; Vicetiae, 17S0. 



(ij) G. EoMANU. Oatalogns planlarain ilalicarum; Patavii, 1820. 

 (4) G, Moretti, // Botanico Italiano ossia discussioni sulla Flora italica : 

 Pavia, 182«. 



