160 



Nicht systematisches Interesse war es — ich will das gleich 

 eingangs bekennen — was mich hiebei leitete, sondern vor- 

 nehmlich der Wunsch, einen Einblick zu bekommen in den 

 biologischen Entwickungs-Cyklus von Insekten, die durch ihre 

 eigenartigen FortpHanzungsverhältnisse in den neuerdings wieder 

 viel discutirten Fragen der Parthenogenese , Anthogenese, 

 Heterogenie eine so bedeutsame Rolle spielen und deren Lebens- 

 geschichte in Anpassung an die verschiedenen Existenzbildungen 

 so manigfaltige Modificatiouen eingegangen ist (Polymorphismus), 

 dass sie als eines der dankbarsten Gebiete des Darwinismus 

 erklärt werden müssen. 



Mit der Erklärung der Parthenogenese bei den Phytoph- 

 tiren innig zusammenhängend erkannte ich alsbald die Frage 

 nach dem Werthe und der Bedeutung der ungeflügelten Sommer- 

 generationen, wie sie die meisten der vorhin namhaft gemachten 

 Arten aufweisen. Zwischen zwei diametral sich gegenüber- 

 stehenden Meinungen galt es sich ein subjektives Urtheil zu 

 bilden. Sollte etwa wie J. Lichtenstein sich in seinen 

 zahlreichen Arbeiten über Phylloxéra, Aphiden (speziell in 

 „Histoire du phylloxéra, précédée de considérations générales 

 sur les pucerons", Paris [Montpellier 1878] pag. 13 ff.) will, 

 die geflügelte Form in der That niemals ein 

 vollkommen ausgewachsenes und geschlechtlich 

 differenzirtes Weibchen darstellen, sondern nur 

 einen vorübergehenden Zustand, eineLarve? Würden 

 dann vielleicht consequenter Weise die ungeflügelten Sommer- 

 Generationen als die normalen Weibchen oder gar als Ammen 

 angesehen werden müssen? Wie verhält es sich ferner mit der 

 Lichtenstein'schen Behauptung, dass ein einzelnes Aphiden-Ei 

 stets die Keime beider Geschlechter enthalte und eine sexuelle 

 Diff'erenzirung erst viel später zu Stande komme y Und wie steht 

 es dem gegenüber mit jener anderen Richtung, die ich wohl 

 am richtigsten als die Claus-Leu ckar t'sche bezeichne, wonach 

 die viviparen Individuen als eigenthümlich ge- 

 baute, im Zusammenhang mit der Parthenogenese 

 vereinfachte Weibchen, nicht aber als Ammen 

 (Steenstrup) zu betrachten sind? „Die Richtigkeit 

 dieser Aulfassung" schreibt Claus (Grundzüge der Zoologie, 

 Marburg 1880 pag. 747) „wird durch die Fortpflanzung der 

 Rindenlänse (Chermes), bei denen mehrere Generationen eier- 

 legender Weibchen vorkommen und durch die Bildungsweise 

 der Pseudova bewiesen. Yivipare und ovipare Aphiden folgen 

 meist in gesetzmässigem Wechsel, indem aus den befruchteten 

 überwinterten Eiern der Weibchen im Frühjahr vivipare Aphiden 

 hervorgehen, deren JN^achkommenschaft ebenfalls vivipar ist und 



