Was die Begränzimg der Arten betrifft, so wird man finden, dass ich in 

 den Nachträgen, namentlich zum 1. Theile unter den Monocotyledonen, etwas mehr 

 Arten habe gelten lassen als im Prodromus selbst, so z. B. in den Gattungen 

 Calamagrostis, Festuca, Koeleria. Man möge daraus nicht etwa schliessen, dass ich 

 meinen Speciesbegriff seither gecändert habe, sondern nur das Eine, dass ich mehrere 

 dieser Arten besser kennen gelernt habe. So wurde zufolge der von E. Hackel 

 aufgefundenen anatomischen Charaktere die Koch'sche Collectivspecies Festuca 

 ovina in mehrere Arten aufgelöst. Aber die von vielen Neueren zumal in den 

 Gattungen Rubus, Rosa, Mentha u. s. w. gerade jetzt wieder geübte Methode der 

 masslosen Artenzersplitterung widersteht mir nicht minder wie früher. Die goldene 

 Mittelstrasse zwischen der Zersplitterung und dem allzu grossen Zusammenziehen, 

 welche im Grossen und Ganzen der unübertroffene Meister der systematischen 

 Diagnostik, Willi. Dan. Koch, mit so grossem Erfolge angebahnt hat, ist auch in der 

 Systematik die beste. Übrigens hebe ich nochmals hervor, dass ich im Sinne der 

 Descendenzlehre den Speciesbegriff für einen relativen halte. Es gibt allerdings 

 Formen, hinsichtlich derer man auch auf dem von mir eingenommenen Standpunkte 

 schwankend werden kann, ob man sie als Arten oder Unterarten (Rassen) auf- 

 fassen soll, wobei schliesslich oft nur der individuelle Geschmack oder Tact ent- 

 scheidet, was mit der Relativität des Speciesbegriffs ganz im Einklänge steht. Ich 

 halte daher die Auffassung solcher Gränzformen als Arten oder als Rassen für 

 gleichberechtigt und habe gar nichts dagegen, wenn sie besonders in Pflanzen- 

 verzeichnissen, pflanzengeographischen Arbeiten u. s. w. mit einfacher binärer 

 Speciesnomenclatur aufgeführt werden. Ich habe selbst auch in meiner Analytickd 

 kvetena öeskd letztere Methode befolgt. 



Da ich die von manchen hervorragenden Botanikern befürwortete Be- 

 handlung der Bastarde mit binärer specifischer Nomenclatur angenommen habe, 

 so war ich genöthigt, mehreren bisher unbeuannten Hybriden specifische Namen 

 zu geben. Ich verkenne es nicht, dass die von anderen befolgte, die specifischeu 

 Namen der Stammarten combinirende Methode auch ihre Vorzüge hat, indem sie 

 die Bedeutung der hybriden Form schon in der Benennung ausdrückt und dem 

 Gedächtniss den Ballast neuer Namen erspart; und ich würde sie auch vorziehen, 

 wenn die hybride Natur aller für hybrid angesehenen Formen auch zweifellos er- 

 wiesen wäre, was nicht durchaus der Fall ist. In dem combinirten Bastardnamen 

 liegt also ein positives Urtheil über die Bedeutung der Form, welches in manchen 

 Fällen doch irrig sein kann. Eine verschiedene Behandlung der mehr und der we- 

 niger sicheren Bastarde schien mir aber nicht zweckmässig zu sein. 



Wenn die im Prodromus angewandte systematische Nomenclatur nicht 

 allseitige Zustimmung findet, so ist zu bedenken, dass die Systematiker in uonien- 

 clatorischen Principien nicht alle vollkommen einig sind. Meine Ansichten hier- 

 über habe ich in der Flora 1875 N. 2. auseinandergesetzt und bemerke nur noch, 

 dass ich nur ein zweifaches Verfahren für logisch correct ansehen muss. Entweder 

 nämlich 1) lässt man den specifischeu Beinamen nur in Verbindung mit dem 

 Gattungsnamen gelten, dann hat jener Autor die Priorität, der zuerst beide in der 

 gegenwärtig brauchbaren Verbindung gesetzt hat, oder 2) der specifische Beiname 

 gilt für sich allein ohne Beziehung auf seinen Gattungsnamen, dann hat natürlich 



