''■'2 THURMANN. — ESSAI D"0R0GRAPHIE JURASSIQUE. 



Si l'on étend cet examen à l'intérieur du réseau dans les diaclives secondaires et 

 accessoires, on y retrouve la même loi. Dans la même gerbe, toutes les secondaires 

 et accessoires, parallèles à la principale tripsée, le sont, éf/alement, et celles parallèles à la 

 principale thlasmée, le sont de même ; les vides diaclivaires des premières sont sensi- 

 blement diminués, ceux des secondes sont demeurés plus larges. 



Il s'en suit, en général, qu'une gerbe prismatique se présente avec deux faces 

 opposées, tripsées, et deux autres faces thlasmées; puis, avec toutes ses divisions inté- 

 rieures, respectivement parallèles à ces faces également tripsées et thlasmées. De 

 façon que la gerbe offre un aspect de division schistoïde dans le sens de la première 

 principale, et un aspect de division plus inégale, plus grossière, plus rude et beaucoup 

 moins frappant dans le sens de la seconde principale. (Fig. 32.) 



Il en résulte, enfin, qu'une pareille gerbe éveille l'idée d'une compression de tout son 

 massif, allant agi perpendiculairement à la première principale, compression qui a froissé 

 et plané toutes les divisions internes parallèles à celle-ci, tandis qu'il ne s'est rien 

 passé de pareil en sens d'équerre, c'est-à-dire, perpendiculairement à la seconde princi- 

 pale, oii les parois externes et internes parallèles sont demeurées intactes. 



Quelle est l'origine de ce remarquable état de choses'.' On ne saurait en douter un 

 seul instant : il y a eu compression et froissement mutuel des parois diaclivaires pa- 

 rallèles à la première principale : pour cela, il faut qu'il y ait eu mouvement, poussée, 

 déjètement de la masse totale, perpendiculairement à ces plans. 



Or, comment un mouvement de ce genre a-t-il pu exercer son action dans tout 

 l'ensemble de puissants massifs pélomorphiques, occupant de vastes étendues? 



Est-ce par une poussée générale et latérale des massifs dans une direction déter- 

 minée et avec une quantité de translation quelconque? Non, assurément, car ce pro- 

 cédé aurait fermé les premières diaclives principales, ce qui n'a pas eu lieu ; l'exis- 

 tence de ces vides diaclivaires, comme aussi l'inégalité des résultats d'une gerbe à 

 l'autre, prouve, au contraire, que le fait s'est passé dans chaque gerbe individuellement 

 et indépendamment de toute nécessité de transmission de mouvement par les massifs 

 adjacents. 



On ne peut donc s'en rendre compte que par un mouvement oscillatoire de la 

 base même du massif général, mouvement qui a pu, dès-lors, affecter chaque gerbe 



