ET LES RHIZOPODES- '13 



être considérée comme formant dans la science une phase d'aberrations et d'erreurs. 

 Cette école, qui assimile complètement les infusoires aux éléments celluleux des tissus 

 végétaux et animaux, a trouvé ses représentants principaux dans MM. de Siebold' et Kœl- 

 liker °. Elle considère le corps de tout infusoire comme composé d'une membrane et 

 d'un contenu, doués cliacun de propriétés contractiles, et elle retrouve le nucléus de la 

 cellule dans l'organe que M. Ehrenberg désignait sous le nom de Glande séminale. 

 L'existence de cellules possédant une bouche, un anus, un œsophage, et, comme nous 

 le verrons plus loin, d'autres organes, était propre à soulever bien des objections. 

 Aussi, bien que défendue encore par M. Leuckart^, la théorie cellulaire, après avoir 

 trôné pendant quelque temps presque en autocrate, a vu peu à peu s'élever autour 

 d'elle de nombreux adversaires. Déjà le traducteur anglais du travail de M. de Siebold * 

 sur les plantes et les animaux unicellulaires, prédisait que l'avenir démontrerait maintes 

 erreurs dans ces pages. M. Perty se prononça également contre l'unicellularité des in- 

 fusoires. Il pense ^ que ces animaux ne doivent pas être comparés à une seule cellule, 

 mais à une combinaison de cellules qui n'ont pas atteint leur développement complet. 

 Le degré d'organisation des infusoires est, à ses yeux, si imparfait, qu'il ne veut voir 

 chez ces animaux ni différenciation de parenchyme, ni différenciation d'organes. Toute- 

 fois, il reconnaît que certains infusoires rappellent vivement certains éléments animaux. 

 C'est ainsi que les Stentors ont, pour lui, de l'analogie avec les cellules de l'épithélium 

 vibratile delà trachée artère (!!). 



Heureusement que l'école cellulaire a trouvé encore d'autres adversaires que 

 M. Perty. Les recherches scrupuleuses dues à quelques savants, en tête desquels nous 

 nous plaisons à nommer M. Lieberkûhn, ont contribué durant ces dernières années, 

 bien plus que le travail de M. Perty, à ruiner l'avenir de cette école ; et un ouvrage 

 récent, le Traité d'Histologie de M. Leydig, s'est prononcé très-décidément contre 

 elle. 



i. Siebold. Deber einzellige Pflanzen uod Tbiere. Zeilscbiifl fiir wiss. Zoologie, I, p. 270 et suiv. 

 2. KœlUker. Das Soiinenthiercben, Aclinopbrj-s Sol. Zeitchr. f. wiss. Zool., 198. — Die Lehre von der tbierischen 

 Zelle dans Scbleiden und Xacgeli's Zcitschr. f. wiss. Botanili. 1843. 



5. liergniann und Leucl>arl. VergleicbeDde Anatomie uud Phjsiologie. Slultgart IHoi, p. oô. 

 i. Quarlerly Journal of niicroscopical Science. Vol. I. 18o5, p. 206. 

 o. Pertï, p. 51. 



