478 ÉTUDES SUR LES INFUSOlfiES 



fient pas en général assez de certitude pour qu'on puisse leur accoi-der une grande 

 confiance. 



UE. apperidiatlatm Ehr. (Inf., p. 379, Pi. XLll, Fig. XII) pourrait l'ort bien 

 être un Euplok's C/iaron dont M. Ehrenberg a vu les soies postérieures. Toutefois, il 

 n'attribue à cet animal que 3 crochets et 4 pieds-rames, tandis que VE. Cliaron a 10 cro- 

 chets et 5 pieds-rames. h'E. appendiculatus doit, en outre, se distinguer de VE. Charmi 

 par le fait que sa bouche est du côté droit ; mais c'est là probablement une méprise. 

 — M. Stein (p. 157) cite bien l'^". appendiculatus comme ayant été trouvé par lui dans la 

 Baltique; mais il faut, sans doute, rapporter l'animal (ju'il a eu sous les yeux à notre 

 E. Churoii. M. Stein aura de préférence choisi le nom d'^. appenduvlalus , parce que 

 M. Ehrenberg attribue à celui-ci les quatre soies qu'il n'a pas vues chez YE. Charon. 



LE. inmcatus Ehr. (Inf., p. 379, PI. XLII, Fig. XIII) doit être, de même que les 

 deux précédents, très-voisin de \'E. Cliaron, dont il diffère par la présence de 7 cro- 

 chets au lieu de 10. C'est encore une différence à laquelle nous ne pouvons accorder 

 grande valeur, M. Ehrenberg n'ayant accordé que 8 crochets à VE. C/iaron. 



VEuplotes viridis Ehr. (Monatsb. der Berl. Akad. d. Wiss. 1840, p. 200) n'est 

 fondé que sur sa coloration verte. C'est peut-être un E. Patella, coloré par un dépôt 

 de chlorophylle. 



Là Plœsconia Vunnus Duj. (Inf., p. 436, PI. X, Fig. X) de la Méditerranée doit 

 être rayée du catalogue des Euplotes, attendu qu'il est complètement impossible de la 

 reconnaître. M. Dujardin lui attribue 5 à 8 cirrhes en crochet, en avant, et 7 ;\ 8 plus 

 droits en arrière. Le nombre des crochets et des pieds-rames ne variant jamais chez 

 une même espèce, il n'est pas possible d'utiliser des données si peu exactes. 



La P/œsconia balteatu Duj. (p. 437, PI. X, Fig. 11) delà Méditerrannée est aussi 

 peu reconnaissable. M. Dujardin se contente d'indiquer des arrhes failles, et peu 

 nombreux. La figure qu'il donne (PI. X, Fig. 11) est du reste renversée, le côté droit 

 ayant été pris pour le côté gauche. 



La Plœsconia Cithara Duj. (Inf., p. 437, PI. X, Fig. H) n'est pas mieux caractérisée 

 que les précédentes. M. Dujardin dit qu'il aurait cru pouvoir affirmer que cette espèce 

 n'a pas de cirrhes en crochets ou corniculés à la partie antérieure, s'il n'en avait 

 aperçu deux ou trois (il en dessine 5; V. PI. X, Fig. 6), très-difïicilement, une seule 



