ET LES RIIIZOPODES. 179 



lois. Il pense que ces appendices manquent souvent. Cette dernière hypothèse est tout- 

 à-fait dénuée de fondement. Rien n'est plus constant que les appendices des Euplotes. 

 Ou bien M. Dujardin a confondu deux espèces, l'une dépourvue, l'autre munie de cro- 

 chets, ou bien, ce qui semble plus probable, il n'a pas toujours su distinguer ces or- 

 ganes. M. Dujardin indique en outre la rangée des cirrhes buccaux du côté droit, tout 

 en ajoutant cependant lui-même qu'il n'a pas une entière certitude à ce sujet. Nous 

 partageons ce doute de la manière la plus décidée. M. Dujardin dessine une douzaine 

 d'appendices à la partie postérieure de sa Plœsconia Cit/iara. Malheureusement il n'est 

 pas possible de déterminer lesquels sont des soies et lesquels sont des pieds-rames. 

 En somme, il ne subsiste aucun caractère qui permette de caractériser la Plœscoaia 

 Cithara, en tant qu'espèce, car on ne peut pas considérer comme tel le grand nombre 

 de côtes longitudinales de la carapace, d'autant plus que ce nombre n'est point spécifié 

 par M. Dujardin. 



La Plœsconia affmis Duj. (Inf., p. i41, PI. Vl, Fig. 7) serait impossible à re- 

 connaître, si M. Dujardin ne disait pas qu'elle ne diftere guère de la PI. Charon que 

 par son habitation dans l'eau douce ; en effet, il ne dit mot de ses appendices. Or, 

 nous avons vu que V Euplotes Charon habite, soit l'eau douce, soit l'eau salée. Si donc 

 la Plœsconia Charon Duj. est identique à notre Euplotes Charon (ce que nous n'osons 

 alliirmer d'une manière positive, car il faut une iiardiesse infinie pour reconnaître les 

 Plœsconies de M. Dujardin), il est probable que la Plœsconia affinis n'en diffère pas 

 davantage. M. Dujardin parle bien en outre d'une légère différence dans la forme, dans 

 la largeur; mais ces différences-là n'ont pas de valeur spécifique chez les Euplotes. 

 En tout cas, il est certain que le Plœsconia affmis ne peut pas subsister comme espèce 

 indépendante. 



La Plœsconia subrotimdata Duj. (,lnf., p. 441, PI. Xlli, Fig. 5) est encore une pro- 

 duction malheureuse qui ne peut subsister un instant devant la faux de la critique. 

 M. Dujardin lui-même déclare avoir de la peine à la distinguer de \di Plœsconia Charon 

 et de la PI. affinis ; nous en avons autant, et plus que lui. Les appendices de cet animal 

 sont décrits par ce savant de la manière la plus laconique : « Des cils longs et minces 

 aux deux extrémités. » Ceux de l'extrémité postérieure sont, sans doute, des pieds- 

 rames (en partie aussi des soies?) ; mais il n'est pas possible de savoir si ceux de la 



