ET LES nHlZOPODES. 301 



de cette dernière, il ne dessine pas l'appendice conique qui termine le cou, appendice 

 caractéristique des Lacrymaires telles que nous les avons définies. Mais les dessins 

 de la Trachcloccrca Olor portent évidemment, dans l'ouvrage de M. Ehrenberg, un 

 cachet de moins grande exactitude que ceux de la Trachelocerca viridis ou de la 

 Tr. biceps, et remontent probablement à une époque plus ancienne, où M. Ehrenberg 

 ne s'était pas encore bien familiarisé avec l'organe qu'il appelle une lèvre. Cela est 

 d'autant plus probable, que M. Ehrenberg, en signalant les différences qui peuvent 

 servir à distinguer la Lacrijmaria Proteus de la Trachelocerca Olor (distinction qu'il 

 accorde être souvent fort épineuse), ne fait nullement entrer la lèvre en ligne de 

 compte. Aussi ne pensons-nous pas nous tromper en considérant notre Lacrymaria Olor 

 comme synonyme de la Trachelocerca Olor de M. Ehrenberg. 



La Trachelocerca biceps Ehr., dont M. Ehrenberg n'a eu qu'un exemplaire, n'est 

 très-certainement pas une espèce à part, mais une monstruosité, comme ce savant le 

 supposait déjà, ou, ce qui est beaucoup plus piobable, un commencement de division 

 spontanée. M. Perty représente une L. Olor {Trachelocerca linguifera Perty) dans un 

 état de division spontanée, qui est évidemment un degré un peu plus avancé de division 

 que celui que figure M. Ehrenberg (cf. Perty. Zur Kenntniss, etc. PI. V, Fig. 46). 

 Nous-mêmes, nous avons observé un individu qui présentait une duplicité marquée, 

 non pas en avant, comme dans les cas précités, mais en arrière. L'animal avait deux 

 corps et un seul cou. C'était là, à notre avis, un commencement indubitable de divi- 

 sion spontanée, et ce serait~folie que d'y voir une espèce nouvelle. 



Enfin, nous ne savons trouver, entre la Lacrymaria Proteiis et la Lacrymaria Olor, 

 qu'une seule difl'érence, consistant en ce que l'extrémité postérieure est arrondie chez 

 la première et eflilée chez la seconde. Nous ne saurions accorder aucune importance 

 réelle à cette distinction. L'individu que nous avons représenté a la partie postérieure 

 effilée, et devrait, par conséquent, rentrer dans le genre Trachélocerque de M. Ehren- 

 berg, mais nous l'avons trouvé pêle-mêle avec d'autres, dont plusieurs ne présentaient 

 qu'un appendice caudal très-mimme, et quelques-uns même en étaient complètement 

 dépourvus. Déjà M. Perty remarque que la Lacrymaria Proteus est tantôt arrondie, 

 tantôt effilée à l'extrémité (et il conserve néanmoins les genres Trachélocerque et La- 

 crymaire !). Il ajoute qu'il en est de même chez sa Trachelocerca linguifera. Il résulte, 



39 



