ET LES RHIZOPODES. 41 5 



théorie de la «gelée primordiale. » Aussi, les idées de M. Ehrenberg ont-elles droit à 

 une discussion approfondie. 



M. Ehrenberg s'élève avant tout contre le groupe irrationnel des Rliizopodes qui con- 

 tient, suivant lui, les animaux les plus divers, en particulier des « infusoires poly- 

 gastriques» comme les Arcella, les Diffïugies, les Amœba, et, d'autre part, des 

 animaux-très-différents, tels que les Polythalames et les Gromies, qu'il pense devoir 

 rapprocher des Bryozoaires. « Celui qui veut réunir tous les Rhizopodes en un seul 

 groupe, s'écrie-t-il ', est obligé d'y faire entrer aussi une partie des Bacillariées, les 

 Acineta, les Actinophrys et bien d'autres, et il a, dans ce cas, fabriqué un groupe com- 

 parable à celui que formerait un botaniste en classant ensemble tous les végétaux à 

 feuilles pennées, ou un zoologiste, en réunissant en une seule classe tous les animaux 

 à carapace, ou bien tous ceux qui sont munis d'une trompe, ou encore tous ceux qui 

 sont ailés! » M. Ehi-enberg va trop loin dans sa verve. La classe des Rhizopodes, telle 

 qu'elle a été définie par M. Max SchuUze, ne pourra jamais renfermer des Diatomées, 

 ni des Acinétiniens. Mais, néanmoins, il n'en reste pas moins vrai que M. Ehrenberg 

 n'a peut-être pas complètement tort dans son blâme. La classe des Rhizopodes ren- 

 ferme des animaux fort divers les uns des autres, et l'avenir nous apprendra peut-être 

 qu'on a tort de les réunir. M. Ehrenberg est certainement dans l'erreur, lorsqu'il fait 

 des Amœba, des Arcelles et des DifBugies des infusoires poly gastriques, ou bien lors- 

 qu'il revendique pour les polythalames une organisation analogue à celle des bryo- 

 zoaires '. Mais se trompe-t-il réellement lorsqu'il veut séparer complètement les 

 Polythalames, les Gromies, les Ovulines, etc., du groupe des Amœba et des Arcelles? 

 C'est une question que nous n'osons trancher d'une manière positive, ni dans un sens, 

 ni dans l'autre. 



Les Polythalames et animaux voisins sont bien clairement caractérisés par un phé- 

 nomène singulier et bien difficile à comprendre, à savoir la fusion des expansions fili- 



1. Giiinsand, 128. 



2. Nous ne voulons pas combattre ici les arguments par lesquels M. Ehrenberg a voulu justifier le rapproche- 

 ment des polythalames et des bryozoaires. Ces arguments ont été déjà suffisamment réfutés par M. Williamson (On the 

 structure of tlie shell and soft animal of Polystomella crispa ; with some remarks on the zoological position of the 

 foraminifera, by W. C. Williamson of Manchester. Transact. of the micr. Soc. Vol. Il, 1849, p. 139). 



