ET LES RHIZOPODES. 429 



mais composé uniquement de chlore. M. Perty a déjà combattu l'idée de l'unicellularité 

 des Rhizopodes. Mais il se place à un point de vue assez différent du nôtre. «: La 

 masse animale primordiale, dit-il', et il entend sous cette dénomination la substance 

 dite contractile, le vitellus, la substance moléculaire des cellules du chorion, etc., n'a 

 jamais de cellules, et ces dernières sont déjà le produit d'une activité organisante plus 

 élevée. On ne peut dire d'une Amœba, ni que c'est un être uni cellulaire, ni qu'elle est 

 composée de cellules ; en effet, il lui manque les caractères essentiels de la cellule : le 

 nucléus et l'enveloppe. La théorie cellulaire ne peut s'appliquer à des animaux qui ne 

 sont pas composés de cellules, mais d'une substance fondamentale amorphe. » 

 M. Perty est encore, pour ce qui concerne les Rhizopodes, un partisan de cet Ursch- 

 leim contre lequel M. Ehrenberg s'est escrimé avec tant d'énergie. 



M. Auerbach, le second champion de l'unicellularité des Rhizopodes en question, 

 n'est pas un représentant aussi absolu de l'école cellulaire que M. Kiilliker. Pensant aux 

 infusoires, il recule un moment devant l'idée des cellules mangeantes. Des cellules qui 

 sont munies d'une bouche, d'un pharynx, d'une cavité digestive, d'un anus; des cellules 

 qui mangent, sentent et veulent; des cellules qui nagent, qui rampent et qui courent; 

 tout cela lui semble pour le moins « baroque. » Il hésite donc encore à se ranger à 

 l'idée de l'unicellularité des infusoires, mais il fait une exception pour les Amœba, 

 dans lesquelles il croit trouver tous les critères de la cellule. Les cellules de M. Auer- 

 bach sont, du reste, beaucoup plus normales que celles de M. Kôlliker; il leur trouve 

 une membrane, un nucléus et un contenu. M. Auerbach ajoute en particulier une 

 grande importance à la découverte du nucléus, et il a raison. Il est, en effet, le pre- 

 mier qui ait montré que le nucléus se trouve chez toutes les vraies Amœba, et c'est une 

 découverte de valeur. Malheureusement c'est elle qui l'a converti à la théorie de l'uni- 

 cellularité. C'est là une conversion bien rapide, conversion qui n'a été opérée que par 

 un mot mal compris. L'école unicellulaire ayant en quelque sorte fait donner dans la 

 science le droit de bourgeoisie au nom de nucléus, pour désigner un certain organe 

 chez les infusoires, et M. Auerbach trouvant cet organe chez les Amœba, ce serait là 

 une raison pour voir dans ces animaux de simples cellules? Non, certainement point. 



t. Zur Kenntniss der Ueinsten Lebensformen, p. 182. 



