3o DE l'effet du mouvement b'un 



Si ( comme on doit l'admettre ) lattraction suit une 

 fonction inverse de la distance (peut-être la seconde puis- 

 sance , ou une puissance supérieure ) ; si en outre le rap- 

 port de la vitesse relative additionnelle (celle du plan) 

 à la vitesse propre et absolue de la particule (celle de la 

 lumière) est très-petite (comme de i à loooo) ,- on en 

 pourra inférer, i.° qu'à l'approche de la limite, la ré- 

 fractionnelle est presque une ligne droite ; 2.° qu'à cette 

 époque, un très -petit arc de cette courbe produit une 

 dé\iation presque nidle ; 3.° qu'en conséquence , l'expé- 

 rience a dû probablement donner le résultat qu'elle a 

 donné ,• c'est-à-dire , que la vitesse de la terre , ajoutée 

 ou retranchée , n'a pas dû influer sur la réfraction de la 

 lumière. 



Ce résultat, qui n'avoit pas été prévu (i) , mérite, 

 sous plus d'un point de vue , l'attention des physiciens, 

 §. i3. Note sur le §. 13. 



Ayant communiqué ce mémoire à M/ le professeur 

 ScîuuB, j'ai reçu de lui la note suivante : 



Soient (Fig. 3) BC un plan attirant et qui se meut 

 parallèlement àlui-jnême; ^A^Ia direction d'une molé- 

 cule de lumière ; A M la courbe que cette molécule décrit 

 en ^ertu de l'attraction du plan entre les limites de l'at- 

 traction. Je supposei-ai d'abord le plan immobile , et j'ap- 

 pellerai V la vitesse de la lumière suivant AN \ a. l'angle 

 NAP , A P =^ X ■. PM ^= y ; t \e temps que la molécule 

 emploie pour aller du point yJ au point lU. Je supposerai 



(1} Biox, ibid. 



