Stm li 4. CHUTE DES FEUILLES. 123 



par exemple on comprend bien comment, le grossisse- 

 ment de la tige peut favoriser la séparation du pétiole 

 lorsque celui-ci ne reçoit plus d'accroissement ; mais on 

 ne conçoit pas , comment cette séparation au lieu de 

 présenter toutes les irrégularités des fractures ordinaires, 

 se trouve au contraire si tranchée et si semblable à 

 elle-même dans toutes les plantes. D'ailleurs quand cette 

 explication pourroit convenir aux feidlles simples , c'est- 

 à-dire à celles dont le pétiole ne se divise point , on 

 ne pourroit pas l'appliquer également aux feuilles com- 

 posées , dont les folioles se séparent du pétiole commun , 

 sans que celui-ci reçoive plus d'accroissement que les 

 pétioles particuliers qu'il supporte. *' 



Pour trouver, s'il est possible, la vraie cause de là' 

 chute des feuilles, laissons les conjectures et attachons'-nous 

 uniquen;emt à l'obsei-vation. Si 1 on considère le point d ad- 

 hérence d'un pétiole au moment où il est séparé de sa 

 tige , on remarque qu'il forme, comme nous 1 avons déjà^ 

 dit, une section parfaitement nette et tranchée. Cette 

 espèce de cicatrice dont l'empreinte se voit aussi très-.' 

 bien sur la tige, est différemment figurée, selon la con-^' 

 formation du pétiole, elle imite un fer à cheval , un 

 cœur, un segment de cercle , etc ,• mais toujours elle' 

 est semblable à elle-mêmo dans les mêmes espèces. Or' 

 si Ion vouloit tenter de rompre le pétiole ailleurs qu'au 

 point ordinaire de sa séparation, au lieu d'obtenir des 

 fractures régulièrement tranchées, on apercevroit cons- 

 tamment des fibres déchirées et des bavures; preuve* 

 évidente que la séparation a été préparée d'avance par 



