s SUR LA FAMILLE 



qui, comme je l'ai dit plus haut, est fréquent dans cette fa* 

 mille. Le nombre des étamines , qui varie de cinq à dix , prouve 

 que le nombre naturel est dix, et confirme qae ce genre doit 

 rester dans les Combrétacées , dont il a d'ailleurs tous les au-' 

 très caractères : je vois que MM. R. Brown, Kunth et Ach, 

 Richard partagent aussi cette opinion. 



Une difficulté qui m'a arrêté plus long-temps, c'est de 

 savoir si le Conocarpus acw/wtVzato, que Roxburgh a indiqué 

 sans le caractériser, dans le Catalogue du jardin de Calcutta, 

 et dont je donne ci-après la description et la figure, doit être 

 considéré comme un genre distinct, ainsi queRoxburgh lui- 

 même l'avait e'tabli dans ses premiers herbiers, où il lui 

 donnait le nom àiAndersonia. 11 paraît que c'eit à ce genre 

 que M. Brown fait allusion, en disant à la page 35i de son 

 F rodromus , qu'il faut rapporter aux Combrétacées un genre 

 décandre et inédit, très-voisin du Conocarpus. J'avais atlmis 

 le C. acuininala comme genre distinct jusqu'au moment 

 OÙ j'ai eu connaissance d'une nouvelle espèce {Voy. ci-après 

 la description du C. Icioourpa), originaire d'Afrique, et qui 

 me paraît intermédiaire par sa structure, entre ceux d'A- 

 mérique et de l'Inde. Je crois donc plus conforme aux prin- 

 cipes d'une classification raisonnéede réunir ces trois plantes 

 sous le nom de Conocarpus, en y établissant trois sections. 



La première, qui comprend les vrais Conocarpes originai- 

 res d'Amérique, recevra le nom de Euconocarpus : elle se 

 distingue en ce que le nombre de ses étamines y varie de 

 cinq à dix, que le limbe du calice est sessile et un peu oblique 

 sur la partie de son tube qui est soudée avec l'ovairej que ses 

 fruits sont dépourvus de pointe à leur sommet, déjetés après 



