DU JARDIN BOTANIQUE DE GENEVE. Ôog 



l3. SiLAUS TENUIFOLIUS DC. 



11 est peu de plantes, même parmi les ombellifères, qui 

 présentent plus de sujets de doute que celle-ci. Et d'abord, 

 quant à sa classification et sa nomenclature, qui en est la 

 conséquence, il parait bien certain, d'après des échantillons 

 recueillis par moi, en 1819, au Jardin de Paris, qu'elle est le 

 Peucedanum tenuifolium àe Desfontaines (cat. 1823. p 120) 

 et de Poiret (dict. 5. p. 228) , mais non de Thunberg. Il ré- 

 sulte encore d'un échantillon reçu de M. Koch, que cette 

 plante est son Silaus Alathioli, et par conséquent le Peuce- 

 danum Mathioll de Sprengel (in Schult. syst. 6. p. 56o),- 

 mais il est fort douteux que le synonyme de Mathiole, d'oii le 

 nom spécifique est déduit, puisse s'y rapporter. Enfin il ré- 

 sulte d'échantillons reçus, soit de M. Fischer, soit du Musée 

 Royal de Berlin, que cette plante est le Mèuni Sibiricum de 

 Sprengel. Je l'ai obtenue de graines qui m'avaient été en- 

 voyées sous le nom faux de Peucedanum serotinum. 



Quant à sa patrie, il paraît, d'après le témoignage de 

 M. Fischer, qu'elle ne croît point en Sibérie, mais que peut- 

 être elle est provenue, dans le jardin de Gorenki, de graines 

 envoyées par Kitaibel , et serait originaire de Hongrie. 

 D'autre part, je possède un fragment que je crois appartenir 

 à cette espèce, et que M. Ledru m'a donné comme recueilli 

 à TénérifFe. Cette dernière assertion paraît due à quelque 

 erreur , car la plante passe l'hiver en pleine terre , ce qui 

 n'arrive pas dans nos climats aux plantes des Canaries. 



Après avoir exposé les ambiguïtés dont Ihistoire de ce 



