l84 MÉMOIRE 



ment du verre nu. Nous ignorons sur quels faits, ou sur 

 quels raisonnemens , se fonde l'auteur de ces expériences, 

 pour présenter le rayonnement comme ayant des effets 

 moindres, (^uoiquil en soit , des trois suppositions de cette 

 table , la seconde est peut-être celle qui approche le plus 

 de la vérité. Elle donne dans le vide un effet liquidiforme 

 très-petit, comme il convient , et cependant ne tombe pas 

 dans des fractions aussi petites que la troisième, ce qui pré- 

 vient peut-être quelques doutes. 



§. 43- Par la suppression, ou la grande raréfaction de 

 l'air , toutes les causes de refroidissement ont perdu de 

 leur énergie, mais principalement la liquidiforme (comme 

 l'atteste , dans la table ( §. 46. ) , la ligne des différences ). 

 C'est aussi ce que l'on pouvoit attendre: car, i.° dans le 

 vide, la liquidiforme n'a point d'action; dans l'intérieur 

 du récipient , la chaleur ne peut pas être propagée par le 

 mouvement de l'air que l'on en a ôté. 2.° Quant au rayon- 

 nement, il doit avoir lieu dans le vide sous sa forme immé- 

 diate; mais il ne peut exister sous sa forme médiate j le ca- 

 lorique ne peut, dans le vide, être transporté de molécule 

 à molécule. 3.° Bien que le rayonnement immédiat s'exé- 

 cute librement dans le vide, il est finalement intercepté 

 par l'enveloppe matérielle quelconque , qui entoure lespace 

 vide dans lequel sont suspendus les globes chauffés ou re- 

 froidis. 



§. 49- Ce dernier point doit être considéré de plus près. 

 Quelle que soit la nature de l'enveloppe , ou de lenceinte 

 matérielle qui entoure l'espace vide oii les globes se re- 

 froidissent j que ce soit une enceinte vaste et irréguUère, 



