DES GtITTIFÈRES DE l'iNDE. 407 



nissent aussi. M. Wight conteste non-seuleinent lexislence de 

 ce genre, mais en tout cas son nom; il pense qu'on devrait lui 

 donner le nom de Cambogia proposé par Linné plutôt que de 

 créer un nom nouveau 5 Brown et Graham croyent en elTet 

 que le C. guttaL. est l'Hebradendron:^ mais eu admettant cette 

 opinion fondée sur l'examen de l'herbier d'Hermann, il faudrait 

 rayer du Species le seul synonyme cité, savoir celui de Pvheede 

 qui se rapporte auGarcinia cambogia et non à l'Hebradendron, 

 et de la Flora Zeylanica bon nombre de synonymes qui s'y 

 rapportent aussi \ la description de la fleur et celle du fruit pa- 

 raissent en outre, suivant Wight, appartenir à deux plantes 

 difïérentes : dans une telle confusion on est bien fondé à ne 

 pas s'écarter de l'opinion la plus répandue qui réunit les genres 

 Garcinia et Cambogia de Linné et de Jussieu, et en con- 

 servant le premier de ces noms à ne pas ressusciter le se- 

 cond. 



Je ne connais du Triplandron que ce qu'en a dit 31. Ben- 

 tliam (Sulph. p. 73, t. 28); c'est un de ces genres à étamines 

 noyées dans une masse compacte qui méritent peut-être un 

 nouvel examen; on trouve dans plusieurs Garcinia un récep- 

 tacle charnu et tétragone comme dans cette plante; elle pré- 

 sente aussi le nombre 4 dans ses parties florales ; enfin las- 

 pect de la plante, d'après la figure de Bentham, rappelle im- 

 médiatement les Garcinia, par exemple le G. cowa. Je dois 

 ajouter cependant que Bentham attribue avec doute à sa plante 

 d^ loges pluriovulées ; si ce doute venait à disparaître, le 

 genre devrait se placer dans une autre tribu. 



Le genre Mammea est trop connu pour qu'il y ait rien à ajou- 



