482 ÏIÉMOIRE 



en soit, il est difficile que ces variantes n'établissent pas quel- 

 que confusion dans les espèces ; et ce qui peut encore y contri- 

 buer, c'est que plusieurs attelabes se nourrissent des mêmes 

 feuilles. On n'a pas alors la ressource des localités pour les 

 distinguer. Ce ne sera peut-être que d'après leurs ouvrages, 

 qui offrent tous quelques particularités, qu'on parviendrait à les 

 séparer, et qu'on pourrait, au moyen d'une confrontation très- 

 minutieuse des individus pris sur le fait , ordonner ces insectes 

 avec exactitude. 



L'attelabe de la vigne a souvent été cité pour ses dégâts, que 

 l'on a, je crois , fort exagérés. Il a été l'objet d'une Notice de • 

 M. L. Perrot, lue à cette Société il y a bien des années. 



Cet attelabe ne construit pas des cornets semblables à ceux 

 de l'attelabe fémoral 5 mais il compose avec des feuilles de vigne 

 ou de coudrier des espèces de cylincb-es (PI. 12) terminés en 

 pointe par les deux bouts, à la manière des estompes (F. 4i 5). 



Cet insecte n'a aucune incision à faire dans le corps de la 

 feuille qui doit fournir la matière de son cylindre 5 il ne s'agit 

 que de la rouler et de l'arrêter dans cette position. 



Ce que j'ai dit de l'attelabe fémoral quant à la torsion de la 

 feuille, s'applique également au travail de celui qui nous occu- 

 pe , en tant qu'il s'agit de construire un rouleau presque cylin- 

 drique et non un cône. Mais l'ouvrage de l'attelabe Baccbus 

 s'opère plus aisément : la feuille se roule d'un bord à l'autre 

 par le même procédé. Comme le fémoral, le Baccbus contient la 

 feuille à force de bras dans les progrès successifs qu'il fait faire 

 à son enroulement, mais les révolutions s'opèrent plus rapide- 

 ment ici , parce que l'insecte dont il s'agit est infiniment plus 



