SUR LA COMËTE MAUVAIS. 557 
puisse réunir avec sécurité dans la formation d’un lieu normal 
des observations un peu éloignées entre elles ; la grandeur et 
la variation des écarts ne permettaient pas, en outre, d’ap- 
précier convenablement l'exactitude relative qu'il fallait at- 
tribuer à chaque observation. Sauf un petit nombre de cas, où 
l'observation était notée comme douteuse, il n’y avait aucune 
raison pour attribuer à priori une exactitude plus grande à 
une observation qu'à une autre. Je ne pouvais pas, d’un au- 
tre côté, les regarder comme étant toutes également exactes, 
car, même parmi celles qui avaient été faites par le même 
observateur et avec le même instrument, il devait s’en trou- 
ver, que l’exagération accidentelle de l’une des nombreuses 
causes d'erreur avait rendues moins bonnes. Ce n’était qu’à 
posteriori que l’on pouvait juger de cette exactitude relative, 
par la comparaison avec une orbite suflisamment approchée, 
pour que les écarts pussent être presque entièrement attri- 
bués aux, erreurs d'observation. 
Les positions qui m'ont servi pour déterminer l'orbite auxi- 
liaire étaient au nombre de huit, et elles embrassaient toute 
la durée de l’apparition de la comète, car elles avaient pour 
époque : Le 10 juillet, le 6 août, le 30 août, le 13 novembre, le 
3 décembre, le 4 janvier, le T février et le 5 mars. Pour ob- 
tenir une plus grande exactitude, j'avais réuni un petit nom- 
bre d'observations concordantes entre elles faites aux envi- 
rons de chacune de ces époques. Après avoir corrigé ces po- 
sitions des perturbations que la comète avait éprouvées entre 
chacune de ces époques et le 17 octobre, j'ai résolu par la 
méthode des moindres carrés les seize équations de condition 
