204 RECHERCHES 
nes que ne devait pas dépasser un travail du genre de celui- 
ci ; elle nous a d’ailleurs paru inutile. Nous croyons en avoir 
suffisamment dit pour prouver que le contact seul et isolé 
de toute action n’est pas une source d'électricité, et que les 
effets qu’on lui a en général attribués, sont dus à l’action 
d’autres causes, et en particulier à l’action chimique. 
Cependant, nous l’avouerons, il est quelques cas dans les- 
quels la cause qui donne naissance à l'électricité n’est pas fa- 
cile à déterminer. Je citerai en particulier les expériences 
que l'on peut faire avec le peroxide de manganèse. Mise en 
contact avec le zinc et les autres métaux oxidables, cette 
substance est négative; résultat qui s'explique très-bien , et 
qui probablement est dû aux mêmes causes qui, dans les 
mêmes circonstances, rendent négatifs le platine et les mé- 
taux peu ou point oxidables. Mais ce qu'il y a de singulier, 
c'est que la tension positive qu'acquièrent les métaux oxida- 
bles dans leur contact avec le peroxide de manganèse est plus 
grande que celle qu'ils acquièrent dans leur contact avec le 
platine, qui cependant est tout aussi inattaquable par les 
agens extérieurs que le peroxide. Et de plus, mise en con- 
tact avec le platine lui-même, cette dernière substance de- 
vient négative, et donne au platine l'électricité positive. 
Tous ces résultats s'expliquent très-bien dans la théorie du 
contact, en admettant que le peroxide de manganèse soit 
plus négatif que tous les métaux, et par conséquent que le 
platine. Mais alors pourquoi les oxides ne jouiraient-ils pas 
tous de la même propriété ? pourquoi, d'un autre côté, cer- 
taines substances, telles que le carbure de fer, la posséde- 
raient-elles aussi? quelle serait la cause des anomalies qui exis- 
