166 MÉMOIRE 



disant qu'il ne m'est pas encore prouvé que le principe de cette 

 loi soit parfaitement siir ; mais que même en l'admettant , il 

 me resterait des doutes sur l'exactitude de la forme sous la- 

 quelle Ohm croit pouvoir introduire dans l'expression générale 

 de l'intensité d'un courant, les circonstances qui déterminent 

 cette intensité. Ces doutes, je les puise essentiellement dans 

 la dilKculté d'isoler d'une manière absolue chacune des cir- 

 constances déterminantes , ce qu'il faut nécessairement faire 

 pour connaître sa part d'influence, dans les anomalies nom- 

 breuses que présente l'expérience, surtout quand on agit sur 

 des courants énergiques, anomalies qu'il n'est pas toujours fa- 

 cile d'expliquer, et enfin dans la connexité intime que je vois 

 exister entre les actions chimiques et les actions électriques, et 

 dans l'accord qui doit en résulter entre les variations qu'éprou- 

 vent ces dernières et celles auxquelles les premières sont sujettes. 



Après l'observation générale que je viens de rappeler, 

 M. Lenz fait deux remarques sur les appareils dont j'ai fait 

 usage ; la première est relative à la nature des courants que 

 j'ai étudiés; l'autre à l'emploi que j'ai fait du thermomètre de 

 Breguet pour mesurer l'intensité de ces courants au moyen de 

 leur effet calorifique. 



Voici, autant que je l'ai comprise, en quoi consiste exacte- 

 ment la première remarque. L'auteur semble croire que j'attri- 

 bue à chacun des courants élémentaires produits par induction 

 et non à leur ensemble, les propriétés que j'ai cherché à décou- 

 vrir dans les courants magnéto-électriques; il a l'air de suppo- 

 ser que je considère l'origine de ces courants plutôt que la ma- 

 nière dont ils sont groupés , comme la cause des phénomènes 



