SUR LA FAMILLE DES MYKTACÉES. 361 



il est quelques espèces qui par de singulières erreurs de descrip- 

 tions, ont été confondues avec les Myrtacées, et doivent en être 

 rejetées •, telles sont : 



1° Le Mjrtus chinensis de Loureiro (Coch. i, p. 383) qui 

 d'après sa description, et surtout d'après un échantillon déposé 

 au Muséum de Paris , et provenant de l'herbier de Loureiro, 

 doit être rejeté parmi les Symplocos, suivant l'observation de 

 M. Desvaux : il pourrait bien rentrer, même comme synonyme, 

 sous le Symplocos sinica du Bot. reg. pi. 710. 



2° UEugenia villosa de Poiret (suppl. 3, p. 124), soit 

 Myrtusvillosa deSprengel (syst. 2, p. 487)1 n'est autre chose 

 que le Monimia rotundifolia de Petit-Thouars , ou Ambora to- 

 mentosa de Bory. Pour reconnaître une erreur aussi grande 

 que la confusion d'une Urticée parmi les Myrtées, il n'a fallu 

 rien moins que la vue de l'échantillon décrit par M. Poiret, 

 et étiqueté dans l'herbier de M. Desfontaines. 



3° h'Eugenia violacea de M. de Lamarck (dict. 2, p. 200) 

 est une Rubiacée, et, d'après l'échantillon déposé dans l'herbier 

 de M. de Jussieu, paraît formé par le mélange d'un Ixoraavec 

 un Sizygium. J'ai retrouvé dans plusieurs herbiers des confu- 

 sions analogues de Myrtacées et de Rubiacées mélangées , mais 

 je ne cite que les erreurs consignées dans les livres. 



■■"■arr x 



