422 REMARQUES 



D'ailleiu's , en admettant une cause quelconque qui ait pu 

 exécuter le transport des végétaux de l'époque du terrain houil- 

 1er jusqu'à celle du Lias, on pourrait s'étonner : i° de voir 

 qu'ils se sont déposés sans ({u'on trouve parmi eux aucune des 

 plantes qui ont vécu pendant l'immense période qui sépare ces 

 deux terrains, (cette remarque est due à M. Gras); 2° de ce 

 qu'on les voit très-fréquemment associés à certains grès qui ne se 

 trouvent jamais que dans les gîtes d'anthracite, et qui ont beau- 

 coup de ressemblance avec les grès des terrains houillers. Cette 

 roche est très-caractérisée en Daupliiné , tandis que dans les en- 

 virons de St. -Michel en Maurienne, elle passe insensiblement 

 au schiste talqueux. 



Je crois donc avoù- suffisamment démontré l'impossibilité du 

 transport des végétaux du terrain houiller dans des couches 

 d'une formation comparativement aussi moderne que l'est celle 

 du Lias. 



En supposant un plissement dans les couches du terrain , on 

 peut trouver une manière de concilier entre elles les différentes 

 observations, sans faire remonter les Bélemnites aux formations 

 antérieures au Lias , et sans diminuer en rien l'importance des 



terrain, peuvent se trouver dans des couches d'une formation plus récente ; ainsi 

 M. de Buch cite, dans des grès appartenant au terrain jurassique, des empreintes 

 de plantes caractérisant les marnes irisées; mais entre ces deux dépôts la période 

 géologique n'est point longue , et il n'y a qu'un seul soulèvement (celui du Thu- 

 ringerwald). On peut donc facilement trouver l'explication de ce fait. C'est 

 d'après ce genre de considérations, que M. Brongniart dit que les diverses pério- 

 des caractérisées par les végétaux, ne sont que des abstractions analogues à celles 

 par lesquelles les végétaux actuels sont divisés en régions. (Prodrome, p. 220.) 



