52 RÉSUMÉ DES OBSERVATIONS 



teur des deux stations 2066™, 0, et en ajoutant 407»», pour 

 la hauteur de la station inférieure, 2473™,0 pour la hauteur 

 du St.-Bernard. La valeur du terme dû à l'humidité de l'air 

 est de 5",6^ une erreur même considérable sur la fraction 

 de saturation dans l'une ou dans l'autre des deux stations 

 ne produirait ainsi qu'un effet très-minime sur la hauteur. 

 Le chiffre obtenu par les nouvelles tables est de 1 1,3 mètres 

 plus élevé que celui qui résulte de la formule de Laplace ; 

 cette différence peut être décomposée en deux parties, dont 

 l'une est due à la manière dont Laplace tient compte de l'hu- 

 midité de l'air, el dont l'autre provient du coefficient qui dé- 

 pend de la densité relative de l'air et du mercure. Pour te- 

 nir compte d'une manière approximative de l'humidité de 

 l'air, Laplace prend 0,00400 pour le coefficient de dilatation 

 de l'air, au lieu de 0,00375 selon Gay-Lussac, ou 0,003663 

 selon M.Regnault. Dans le cas présent, la différence entre les 

 deux coefficients 0,00400 et 0,00366b donne 2"»,4 pour le 

 terme dû à l'humidité de l'air suivant l'hypothèse de Laplace, 

 tandis que les nouvelles tables le donnent de 0™,6^ en ad- 

 mettant une petite incertitude sur la fraction de saturation, 

 il est impossible de la diminuer de façon à réduire le terme 

 qui en dépend de 5°»,6 à 2™,4 ; il faudrait, pour cela, suppo- 

 ser la fraction moyenne de saturation dans la couche inter- 

 médiaire égale à 0,30, chiffre beaucoup trop faible. Il reste 

 8i",l pour la partie de la différence qui provient du coef- 

 ficient dépendant de la densité relative de l'air et du mer- 

 cure^ coefficient que Laplace a déduit empiriquement des 

 comparaisons obtenues par Ramond entre des hauteurs me- 



