Zoologische Studien au Hummeln. IIa. 179 



schien 1909 und lag im Manuskript fertig- vor, als Vogt die erste 

 Mitteilung- seiner „Studien über das Artproblem" unter dem Titel 

 „Über das Variieren der Hummeln" 1. Teil veröffentlichte. Wir 

 nahmen damals in der allein noch möglichen Form von Anmerkungen 

 auf diese Publikation mit folgenden Worten Bezug (6, p, 5 An- 

 merk.): „Begreiflicherweise sind wir nicht mehr imstande, auf diese 

 Arbeit hier noch näher einzugehen, und müssen uns deshalb eine 

 entsprechende Würdigung derselben für eine spätere Publikation 

 vorbehalten. Zudem ist auch die Art und Weise, wie Vogt sein 

 Thema angreift und behandelt, von unserem Verfahren fast grund- 

 sätzlich verschieden. Diese Differenz ist zwar im Interesse der 

 Sache gewiß nur mit Freuden zu begrüßen, macht aber eine frucht- 

 bare Auseinandersetzung, zumal in Kürze, dermalen unmöglich, 

 da der Natur der Sache nach eine bestimmte Stellungnahme 

 unsrerseits zu Vogt's Ansichten vorerst überhaupt ausgeschlossen 

 erscheint. Soweit noch tunlich, soll indes bei tatsächlichen Berüh- 

 rungspunkten auf Vogt's Aufstellungen kurz Bezug genommen 

 werden." Letzteres konnte noch an 2 Stellen geschehen. Zweifellos 

 hat der seither erschienene abschließende 2. Teil von Vogt's Arbeit 

 „Über das Variieren der Hummeln" die in der eben zitierten An- 

 merkung bereits kurz gekennzeichnete sachliche Gegensätzlichkeit 

 zwischen uns wesentlich und zwar so verschärft, daß uns eine Ver- 

 ständigung zwischen den beiderseitigen Anschauungen und Bestre- 

 bungen nunmehr so gut wie ausgeschlossen erscheint. 



In diesem abschließenden Teil nimmt nun Vogt in Form von 

 Anmerkungen an 2 Stellen (11, p. 36 u. p. 49) Bezug auf unsere 

 Arbeiten. Wir halten es für geboten, dieselben hier im Wortlaut 

 wiederzugeben. Die erste Anmerkung bezieht sich auf die in unserem 

 Beitrag zur Festschrift für A. Weismann aufgestellte Unterschei- 

 dung homonider und heteronider ?$ (5, p, 563); sie lautet (11, p. 36): 

 „Fkiese und v, Wagnek haben jüngst die sehr guten Ausdrücke 

 ,homonid' und ,heteronid' geprägt. Leider fahren die Autoren aber 

 fort, von homoniden und heteroniden , Varietäten' und ,Subspecies' 

 zu sprechen, und werden nicht gewahr, daß sie mit diesen Namen 

 die Existenz physiologisch ganz difi'erenter Kategorien zum Ausdruck 

 bringen." Die 2. Anmerkung (11, p, 49) besagt: „Ich halte es für 

 meine Pflicht, die systematischen Versuche Feiese's und v. Wagner's 

 nicht einfach mit Stillschweigen zu übergehen. Leider muß ich aber 

 fast jede von Friese in seiner ,Systematische Übersicht der Bombus- 

 Arten des paläarktischen Gebietes' (1905) aufgestellte Verwandt- 



