Zoologische Studieu an Hummeln. IIa. 181 



erklärt aber kurzweg- unsere Aufstelluuj^ „a priori für verfehlt". 

 Aus dem Zusammenhang- dieses Urteilsspruches mit dem ihm 

 vorang-ehenden Satze sowie Vogt's ganzer Darstellungsweise geht 

 allerdings hervor, daß unser Autor hinsichtlich der Verwandtschafts- 

 beziehungen der verschiedenen Hummelformen anderer Ansicht ist 

 als Friese und wir. Da wäre es gewiß zweckdienlich gewesen, 

 wenigstens die wichtigsten Differenzen näher zu bezeichnen und 

 die Motive anzugeben, die der abweichenden Auffassung zugrunde 

 liegen. Indes vermag auch die Tatsache, andere vorläufige Vor- 

 stellungen über die verwandtschaftlichen Zusammenhänge der Hummel- 

 formen zu hegen als wir, die Ablehnung unseres Entwurfes „a priori" 

 nicht verständlich zu machen. Dafür sehen wir nur 2 Möglichkeiten. 

 Entweder stößt sich Vogt an dem m o ii o phyletischen Charakter 

 unseres Stammbaumes, oder er erachtet unsere ganze wissenschaft- 

 liche Arbeitsweise auf dem Gebiete der Hummelforschung für ver- 

 fehlt. Das erstere hätte nur dann eine Berechtigung, wenn für die 

 Herkunft der heutigen Hummelwelt ein d i - oder p o 1 y phyletischer 

 Ursprung anzunehmen wäre; in diesem Falle müßte zwar nicht, 

 aber könnte doch die deutsche Hummelfauna aus 2 oder mehreren 

 Quellen hervorgegangen sein. Die ganz außerordentlich weitgehende 

 Übereinstimmung der mannigfaltigen Hummelarten und -Varianten 

 verleiht der Gattung Sombus ein so einheitliches Gepräge, daß wir 

 wenigstens an der monophyletischen Entstehung derselben Zweifel 

 zu hegen keinen Anlaß haben. Wir glauben sogar — mindestens 

 bis zur Aussage des Gegenteils — in dieser Ansicht mit Vogt einig 

 zu sein. Bleibt demnach nur die zweite Möglichkeit, und in diesem 

 Falle wäre es schon aus allgemeinen Gründen am Platze gewesen, 

 das Verfehlte unserer Arbeitsweise doch mit einigen Worten zu 

 kennzeichnen, und dies um so mehr, als wir uns ja eines in der 

 wissenschaftlichen Zoologie gang und gäben Verfahrens bedienen, 

 also keine neuen Wege wandeln, deren Berechtigung erst nachzu- 

 weisen wäre. Vogt hat eine derartige Auseinandersetzung nicht 

 für nötig gehalten. 



Was das „Gesetz der Farbenfolge" betrifft, so findet es Vogt, 

 wie schon angeführt wurde, „in Gegensatz zu den Tatsachen", Unser 

 Autor hat auch in diesem Falle — vom Sachlichen ganz abgesehen — 

 kein Gefühl dafür, daß man derartige Abweisungen doch begründen 

 müsse und eine solche Begründung geradezu zur Pflicht wird, wenn 

 die Unterlassung derselben die Vorstellung erweckt, als ob wir 

 unsere Angaben leichtfertig gemacht oder gar sozusagen aus den 



