Zoologische Studien an Hummeln. IIa. 185 



solcher Formen a priori nicht nur nicht bestreiten, sondern vielmehr 

 als sehr wahrscheinlich anerkennen, ohne freilich damit zugleich 

 zugeben zu können, daß die von unserem Autor so bezeichneten 

 Formen tatsächlich auch als „physiologische Arten" irgendwie er- 

 wiesen seien. Doch lassen wir Vogt selbst zu Worte kommen. Die 

 Art definiert dieser Forscher (10, p. 67 u. if.) „als den Kreis der 

 gegenwärtig endogam erhaltungsfähigen Individuen", wobei unter 

 Endogamie „die Copulation zwischen Vertretern einer Gruppe" im 

 Gegensatze zur Exogamie zu verstehen ist, bei welcher es sich um 

 die Copulation „zwischen Angehörigen verschiedener Gruppen" 

 handelt. Indes ist diese Definition des Artbegriffs „sicherlich" 

 keine „endgültige". „Einmal ist es nämlich durchaus niciit not- 

 wendig, dass die endogene Unfruchtbarkeit immer dieselbe Ätiologie 

 hat. Beruht aber die Unfruchtbarkeit auf ungleichen Ursachen, so 

 resultirt daraus, dass unser physiologischer Artbegriff kein ein- 

 heitlicher ist. Und dann geht ferner aus der bekannten Tat- 

 sache der ganz ungleichen Lebensfähigkeit der Bastarde und weiter 

 aus den neuen, mir sehr wichtig erscheinenden Untersuchungen 

 Poll's und. seiner Schüler klar hervor, dass man eine Reihe von 

 Graden endogener Unfruchtbarkeit unterscheiden muss. Auch diese 

 Erkenntnis lässt vermuten, dass der physiologische Artbegriff, wie 

 wir ihn oben definirt haben, in der Zukunft noch eine schärfere 

 Präzision zu erfahren hat. Diese feinere Begriffsbestimmung muss 

 nun aber einerseits erst erkämpft werden und andererseits wird, 

 ihre praktische Durchführung auf noch grössere Schwierigkeiten 

 stossen als die Abgrenzung physiologischer Arten nach unserer heu- 

 tigen Definition." Dazu kommt nach Vogt noch, daß eine morpho- 

 logische Unterscheidung der physiologischen Arten nicht möglich 

 sei: „Eine morphologische Formel — sagt Vogt (10, p. 71) — 

 lässt sich ... für die physiologische Art nicht finden. Die 

 Arten zeigen untereinander ganz differente morphologische Verwandt- 

 schaftsgrade. Daraus ergibt sich, dass wir uns denjenigen Forschern 

 anschließen müssen, welche die morphologische und die phy- 

 siologische Gruppierung der Lebewesen scharf ge- 

 trennt wissen wollen. Eine Vermengung dieser beiden ganz ver- 

 schiedenen Probleme, die sich vor allem dadurch dokumentirt, dass 

 man auf gewisse morphologische Sippen den physiologischen Begriff 

 der Art angewendet hat, ist die Ursache zu vielen Konfusionen und 

 zu mancher unnützen Polemik geworden." 



Wenn wir Vogt richtig verstehen, so beziehen sich seine Aus- 



