J86 H- Friese und F. v. Wagner, 



führungen wohl einerseits auf die sogenannten Elementararten, 

 andrerseits auf die Erfahrungen Poll's (9) an Mischlingen und die 

 damit zusammenhängenden Feststellungen bezüglich des histologi- 

 schen Baues der Gonaden dieser Formen. Gewiß sind die For- 

 schungen Poll's interessant und bedeutungsvoll, allein wir sind der 

 Ansicht, daß gerade sie eindringlich lehren, wie außerordentlich 

 gering die Aussicht ist, mit der „Erbgutmethode", zumal bei den 

 sozialen Insecten, erfolgreich arbeiten zu können. Und hierin, vor 

 allem bezüglich der endogenen Unfruchtbarkeit, vermag lediglich das 

 Experiment entscheidenden Aufschluß zu geben, alle aus morpho- 

 logischen Differenzen abgeleiteten Folgerungen, mögen sie auch aus 

 einem noch so reichen Material geschöpft sein, müssen Vermutungen 

 bleiben, die richtig, aber auch falsch sein können. Und was die 

 Elementararten betrifft, so zweifeln wir nicht daran, daß in unseren 

 morphologischen Arten, wie bei anderen Tierformen, auch bei den 

 Hummeln solche enthalten sind. Wir pflichten indes Plate bei, daß 

 die Elementararten niemals die Einheiten der Systematik sein 

 dürfen: „Schon aus rein praktischen Gründen — sagt dieser Forscher 

 — kann die Systematik die große Zahl der in der Natur vorkommen- 

 den und die noch größere der künstlich durch Bastardierung zu ge- 

 winnenden Kombinationsformen nicht als ihre Basis ansehen. Wohin 

 sollte es führen, wenn man nach und nach jede gewöhnliche Art in 

 einige Hundert Elementararten auflösen würde ! . . . Wichtiger aber 

 ist der theoretische Gesichtspunkt, daß die systematische Einheit 

 mit der natürlichen übereinstimmen muß, und das trifft nur für die 

 Großart zu" (8, p. 448). Doch wir brauchen nicht näher auf all 

 diese Dinge einzugehen, denn Vogt selbst fährt an der oben ange- 

 zogenen Stelle folgendermaßen fort: „Beide Forschungswege sind 

 berechtigt: aber sie basieren auf verschiedenen Prinzipien. Die 

 Gliederung in (physiologische) x4rten hat wesentlich größere Schwierig- 

 keiten zu überwinden als die Feststellung der morphologischen Ver- 

 wandtschaften. Letztere wird daher der ersteren voranzugehen 

 haben. Sie wird vielfach heute allein möglich sein." Das sind 

 Worte, denen wir nur durchaus zustimmen können, nur müssen wir 

 dabei mit Mephistopheles fragen: „Wozu der Lärm?" 



Wenn dann freilich Vogt anschließend die Forderung aufstellt, 

 die Morphologie solle, „um auch den Schein zu vermeiden, als ob sie 

 in der Lage sei, eine (physiologische) Artgliederung durchzuführen, 

 für keine ihrer Sippen den Begriff der Art verwenden", so muß ein 

 derartiges Ansinnen geradezu Befremden erwecken, denn der Art- 



