Zoologische Studien an Hummeln. IIa. 187 



t)egriff von heute ist, so verschieden auch unsere theoretischen Vor- 

 stellungen von demselben früheren Zeiten gegenüber geworden sind, 

 doch — wenn wir uns so ausdrücken dürfen — der Rechtsnach- 

 folger des Artbegriffs der alten Systematiker, und es liegt auch 

 nicht der geringste Anlaß vor, darin einen Wandel zu schaffen, der 

 zudem nur Verwirrung stiften würde. Altes Herkommen und allge- 

 meiner Gebrauch dürfen da nicht leichthin beiseite geschoben werden. 

 Auch ist die Besorgnis Vogt's, die Morphologie könnte den „Schein" 

 •erwecken, als ob sie eine physiologische Artgliederung zu geben 

 vermöge, unbegründet, denn jedermann weiß, daß die systematische 

 Einheit in erster Linie auf dem morphologischen Verhalten beruht, 

 •das ja nach Vogt's eigenem Zeugnis schon aus Schwierigkeits- 

 gründen der physiologischen Untersuchung vorauszugehen hat. Dazu 

 kommen noch sehr triftige Gründe allgemeiner Natur. Das Über- 

 greifen auf Probleme, für deren Bearbeitung noch so gut wie alle 

 Vorausetzungen fehlen, müßte schon vom Standpunkte einer ratio-' 

 nellen Ökonomie in der wissenschaftlichen Arbeit beklagt werden, 

 und es bleibt unverständlich, daß Vogt trotz seiner eigenen Aus- 

 führungen nicht erkennt, wie sehr er den Bogen überspannt. Gewiß 

 ist das Tatsächliche, was Vogt an seinem einzig individuenreichen 

 Material ermittelt hat, schätzenswert und interessant, und wir sind 

 ■die letzten, die dies nicht rückhaltlos anerkennen. Allein fast alles, 

 was Vogt aus diesen Tatsachen herausliest oder in sie hineinlegt, 

 hält der Kritik nicht Stand, nicht als ob alle bezüglichen Auf- 

 stellungen unrichtig wären, wohl aber in dem Sinne, daß uns eben 

 jede Grundlage fehlt, um entscheiden zu können, ob sie zutreffend 

 oder falsch sind : sie hängen in der Luft. So schreibt Vogt (10, p. 67) : 

 „Überall da, wo einer exogenen Beschränkung der Endogamie das 

 Auftreten differenzierter Charaktere parallel gegangen ist, kommen 

 die Übergangsformen in Wegfall. Solche exogene Beschränkungen 

 der Endogamie sind nun aber natürlich physiologisch ganz anders 

 zu bewerten als die auf internen Gründen beruhende Aufhebung 

 der unbegrenzten Fruchtbarkeit." Da müssen wir doch fragen: 

 was wissen wir denn von einer exogenen Beschränkung der Endo- 

 gamie bei den Hummeln, was von den internen Gründen, die die 

 unbegrenzte Fruchtbarkeit dieser Tiere aufzuheben vermögen sollen ? 

 Doch, schlicht gesagt, nichts. Ein anderes Beispiel. Vogt ist „un- 

 l)edingt" der xlnsicht, daß die Artdifferenzierung bei den Hummeln 

 eine Folge der Milieueinflüsse darstelle (10, p. 73). Wir kennen 

 iiuch die Grundlagen, auf die sich diese Aussage stützt, müssen 



Zool. Jahrb. XXXVII. Abt. f. Syst. 13 



